вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову в продовженні процесуального строку
"27" липня 2023 р. Справа№ 911/2142/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Скрипки І.М.
Тищенко А.І.
розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2023 (повний текст складено 25.05.2023)
у справі №911/2142/20 (суддя Бацуца В.М.)
за позовом Виконувача обов'язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Буча Київської області
до 1. Бучанської міської ради,
2. Комунального підприємства «Бучабудзамовник» Бучанської міської ради,
3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнострой»
про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору суперфіцію земельної ділянки,
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.02.2023 у справі №911/2142/20 відмовлено у задоволенні позову повністю.
Судові витрати вирішено покласти на позивача (прокурора).
Не погодившись із прийнятим рішенням, 19.06.2023 (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2023 у справі №911/2142/20 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
При цьому, апелянтом викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано за допомогою системи «Електронний суд» 30.05.2023.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2023 у справі №911/2142/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2142/20, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2023 у справі №911/2142/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.
06.07.2023 матеріали справи №911/2142/20 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2023 у справі №911/2142/20 залишено без руху, роз'яснено Заступнику керівника Київської обласної прокуратури, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 9 459,00 грн.
Копія зазначеної ухвали була вручена Київській обласній прокуратурі 17.07.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно, встановлений ухвалою суду строк на усунення недоліків спливає 27.07.2023.
24.07.2023 (що підтверджується штрих-кодовим ідентифікатором на конверті) Київська обласна прокуратура направила до Північного апеляційного господарського суду заяву від 24.07.2023 №15/1-817вих-23, в якій просить суд продовжити йому строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Дана заява надійшла на адресу суду 27.07.2023.
В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що наразі обласною прокуратурою підготовлено платіжний документ для оплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак у зв'язку з відсутністю на реєстраційному рахунку Київської обласної прокуратури коштів для сплати судового збору, виконання ухвали потребує більшого часу, ніж надано судом. До заяви додано копію довідки Київської обласної прокуратури від 24.07.2023 №21ор-134 про те, що станом на 24.07.2023 кошти для сплати судового збору у прокуратури відсутні та що вона зобов'язується сплатити судовий збір після відкриття поточних асигнувань у липні 2023 року.
У поданій заяві прокурор не вказує, на який строк просить продовжити встановлений йому строк.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до зазначеної норми за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (правова позиція викладена в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16).
Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що строк, наданий для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлюється законом (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України) та не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України строк, встановлений законом, може бути лише поновлений судом, а не продовжений (аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №908/710/18).
Враховуючи положення наведеного законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Київської обласної прокуратури про продовження строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у даній справі.
Згідно частини 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Київській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання від 24.07.2023 про продовження їй строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді І.М. Скрипка
А.І. Тищенко