вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" липня 2023 р. Справа№ 910/6240/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Скрипки І.М.
Тищенко А.І.
секретар судового засідання: Гудько А.В.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 11.07.2023,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» про забезпечення позову
у справі №910/6240/23 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд»
про стягнення 226 410 482,30 грн,
Короткий зміст позовних вимог і підстави заяви про забезпечення позову
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» (далі, відповідач) про стягнення 226 410 482,30 грн заборгованості за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт №11-ПМП240 від 11.11.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт №11-ПМП240 від 11.11.2019 не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 226 410 482,30 грн.
25.04.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» в сумі 226 410 482,30 грн.
Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що наявні підстави, передбачені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 226 410 482,30 грн.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі обґрунтована тим, що відповідач не має зареєстрованого за ним на праві власності нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, суди різних юрисдикцій розглядають низку справ про стягнення з відповідача грошових коштів на сотні мільйонів гривень, у судах розглядаються справи щодо корпоративних прав чинних та колишніх засновників відповідача, відповідно, у позивача наявні вагомі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6240/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 227 349 882,30 грн, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд», відкритих в будь-яких фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.
Приймаючи вказану ухвалу, суд, враховуючи предмет позову у справі та визначені частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 227 349 882,30 грн.
За висновками суду позивачем доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому утруднить чи зробить неможливим поновлення порушених прав позивача, оскільки в останнього наявна велика кількість кредитних зобов'язань, а також податковий борг, що в сукупності свідчить про імовірність утруднення виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів.
Суд дійшов висновку, що накладення арешту на грошові кошти відповідача забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятою ухвалою, 05.05.2023 (про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6240/23.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову в цій справі.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ТОВ «Спецпроект-Інвест» лише перерахувало судові справи, інформація про які відображена на сайті судової влади, в яких ТОВ «Еко-Буд-Трейд» є відповідачем. При цьому ТОВ «Спецпроект-Інвест» взагалі не зазначено причинно-наслідкового зв'язку між наявними судовими спорами та неможливістю виконання рішення суду в цій справі у разі задоволення позовних вимог.
Відповідач наголошує, що саме лише посилання на наявні спори не свідчить про неможливість виконання ним грошових зобов'язань, разом з тим, звернення до суду того чи іншого контрагента до ТОВ «Еко-Буд-Трейд» із позовними вимогами майнового характеру не гарантує 100% вирішення справи на користь позивача та в будь-якому випадку це лише теоретична ймовірність задоволення позовних вимог, що не може свідчити про необхідність застосування заходів забезпечення позову.
ТОВ «Еко-Буд-Трейд» належним чином вживає заходів юридичного захисту власних інтересів, зокрема, у справі №910/14578/22 за заявою ТОВ «Еко-Буд-Трейд» зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі №910/1005/22, у справі №910/1170/23 укладено мирову угоду та закрито провадження, у справі №640/14116/22 спір виник тільки через те, що субпідрядній організації заблоковано реєстрацію податкових накладних, що унеможливило ТОВ «Еко-Буд-Трейд» отримати право на податковий кредит; позиція позивача про те, що в судах розглядаються справи щодо корпоративних прав засновників ТОВ «Еко-Буд-Трейд» взагалі немає ніякого відношення до суті спору.
Скаржник наголошує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Узагальнені доводи заперечень на апеляційну скаргу
06.07.2023 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні вказаної апеляційної скарги відповідача та оскаржену ухвалу суду залишити без змін.
Узагальнені доводи відзиву позивача зводяться до того, що окрім посилань на наявність судових справ підставою для прийняття оскаржуваної ухвали стало також те, що у відповідача відсутнє будь-яке нерухоме майно, на яке може бути звернуте стягнення у разі задоволення позовних вимог. Відповідач в апеляційній скарзі не навів жодних спростувань вказаної обставини.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що саме лише посилання на наявний судовий спір не свідчить про неможливість виконання грошових зобов'язань відповідачем, разом із тим в ухвалі про забезпечення позову зазначаються посилання не просто на судові спори, а на ті судові спори, за результатами розгляду яких з відповідача можуть бути стягнуті сотні мільйонів гривень та є всі підстави стверджувати про велику ймовірність вказаного.
Позивач звертає увагу суду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі №910/1005/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2023, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Еко-Буд-Трейд» до АМКУ про скасування його рішення №597-р. Відповідно, відпала обставина, яка слугувала підставою для зупинення провадження у справі №910/14578/22 про стягнення з ТОВ «Еко-Буд-Трейд» на користь АМКУ штрафу за невиконання рішення №597-р у розмірі 180 849 490,00 грн та пені у розмірі 180 849 490,00 грн.
У відповідача відсутні грошові кошти на банківських рахунках у розмірі, достатньому для задоволення позовних вимог.
Більш того, у ході виконання оскаржуваної ухвали про забезпечення позову з'явились нові докази, які свідчать про обґрунтованість застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову - арешту грошових коштів відповідача.
Так, 02.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д'яченком Є.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №71709644) та постанову про арешт коштів відповідача (копії додані до відзиву) та направлено її на адреси банківських установ, у яких згідно з інформацією, наданою приватному виконавцю органом ДПС України, у відповідача відкриті банківські рахунки - АТ КБ «Глобус», ПАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Комінбанк», АТ «Сенс Банк». Також приватним виконавцем було зроблено запит до вказаних банківських установ про надання інформації щодо залишку коштів на банківських рахунках відповідача.
Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник позивача ознайомився, зокрема, із відповідями банківських установ про залишки коштів на рахунках відповідача (листи АТ КБ «Глобус» від 03.05.2023 № 2976-БТ , ПАТ «КБ «Акордбанк» від 02.05.2023 № 02-51-1023 БТ , АТ «Комінбанк» від 03.05.2023 №08.1/731/БТ, електронний лист АТ «Сенс Банк» від 29.06.2023 б/н, які додані до відзиву) та виявив, що на банківських рахунках відповідача знаходяться грошові кошти у розмірі, значно меншому суми заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, отже, навіть у випадку набрання законної сили рішення суду про задоволення позовних вимог у даній справі, виконання його у повному обсязі навряд чи буде можливим.
Стосовно подання нових доказів на стадії апеляційного перегляду ухвали суду позивач вказав, що нові докази подаються разом із відзивом, оскільки були датовані (створені) травнем та червнем 2023 року, тобто були відсутні при поданні заяви про забезпечення позову та на дату винесення оскаржуваної ухвали суду, водночас, позивач не володів інформацією про залишки грошових коштів на рахунках відповідача до моменту ознайомлення з матеріалами зазначеного виконавчого провадження. Дані докази додатково підтверджують обґрунтованість вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову.
Також у відзиві позивач повідомив суд про те, що 22.06.2023 у даній справі було прийняте рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.
Позивач просив суд долучити відзив та додані до нього нові докази до матеріалів справи, при цьому у судовому засіданні 11.07.2023 вказав, що не отримував копії апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження та ознайомився з їх змістом 30.06.2023, про що міститься відмітка на клопотанні про ознайомлення, відповідно, такий відзив подано у встановлений ухвалою суду від 14.06.2023 строк.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Частиною 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6240/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6240/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6240/23 до надходження матеріалів оскарження ухвали з Господарського суду міста Києва.
Суддя-доповідач Михальська Ю.Б. з 29.05.2023 по 11.06.2023 перебувала у щорічній відпустці.
31.05.2023 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6240/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6240/23, встановлено сторонам строк для подання відзиву, заяв, клопотань, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6240/23 на 11.07.2023.
У судовому засіданні 11.07.2023 суд, заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив долучити до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, враховуючи, що такий був поданий 06.07.2023, тобто, враховуючи дату ознайомлення позивача зі змістом апеляційної скарги та ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження (30.06.2023), у строк, встановлений ухвалою суду від 14.06.2023.
Стосовно доказів, доданих до відзиву, то суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у статтях 124, 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також у статтях 76-79 Господарського процесуального кодексу України, долучив до справи на стадії апеляційного розгляду документи, надані позивачем, проте їх оцінка буде здійснена судом апеляційної інстанції в сукупності з усіма наявними у справі доказами та перевіркою обставин справи.
У контексті долучення вказаних документів до матеріалів справи колегією суддів враховано, що останні фактично не встановлюють нових обставин, а лише деталізують обставини, що стали підставою для подання заяви про забезпечення позову в даній справі.
У судовому засіданні 11.07.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників учасників справи
У судове засідання, призначене на 11.07.2023, з'явилися представники позивача та відповідача.
Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у даній справі з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Колегія суддів наголошує, що забезпечення позову - це по суті обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
Колегія суддів зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Європейським судом з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення.
Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.
Водночас, частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Предметом позову в цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт №11-ПМП240 від 11.11.2019 у розмірі 226 410 482,30 грн.
Отже, оскільки виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов'язане із предметом позову.
Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та підтверджується відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у судах перебувають ряд справ про стягнення з відповідача коштів на сотні мільйонів гривень, а саме: справа №910/14578/22 за позовом Антимонопольного комітету України про стягнення 361 698 980,00 грн, справа №910/1170/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» про стягнення 1 893 153,44 грн, справа №640/14116/22 за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення податкового боргу в розмірі 13 076 039,64 грн.
Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (довідка №328420792 від 07.04.2023; а.с. 8 матеріалів оскарження) у відповідача відсутнє будь-яке нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення у разі відсутності у відповідача грошових коштів у необхідному розмірі.
Зважаючи на викладене, адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що позивачем до заяви не додано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а сама лише наявність судових спорів не свідчить про неможливість виконання ним грошових зобов'язань перед позивачем, оскільки звернення до суду того чи іншого контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» із позовними вимогами майнового характеру не гарантує 100% вирішення справи на користь такого позивача.
Однак, як уже наголошувалося вище, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Так, позивачем здійснені посилання не просто на судові спори, а саме на ті судові спори, за результатами розгляду яких з відповідача можуть бути стягнуті значні суми коштів.
Так, у заяві та в ухвалі про забезпечення позову міститься посилання на господарську справу №910/14578/22 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» про стягнення штрафу у розмірі 180 849 490 грн та пені у розмірі 180 849 490 грн за невиконання рішення Антимонопольного комітету України №597-р від 28.10.2021 у встановлений законодавством строк.
Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, провадження у справі №910/14578/22 було зупинене до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1005/22.
Із наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей судом встановлено, що предметом спору у справі №910/1005/22 є визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 7 резолютивної рішення Антимонопольного комітету України №597-р від 28.10.2021, за невиконання якого у межах справи №910/14578/22 стягується пеня та штраф.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі №910/1005/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2023, у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно, відпала обставина, на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі та яка слугувала підставою для зупинення провадження у справі №910/14578/22, а велика ймовірність того, що позовні вимоги АМКУ до відповідача у справі №910/14578/22 будуть задоволені, залишається.
Наявність укладеної мирової угоди у справі №910/1170/23 (затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023) також не свідчить про відсутність у відповідача обов'язку сплатити позивачу у справі №910/1170/23 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» заборгованість в загальному розмірі 1 893 153,44 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 28 397,30 грн, про що свідчить сам зміст укладеної та затвердженої ухвалою суду мирової угоди, яка є виконавчим документом.
Отже, наявність вищеперелічених спорів безумовно свідчить про велику ймовірність того, що у разі ухвалення судом у даній справі рішення про задоволення позову, у відповідача не буде достатньої кількості коштів задля виконання такого рішення.
При цьому, як уже зазначалося вище та не спростовано відповідачем, в останнього відсутнє будь-яке нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення у разі відсутності у відповідача грошових коштів у необхідному розмірі.
Більш того, у випадку подання позову про стягнення грошових коштів, можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном), порушує баланс інтересів сторін.
Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача про недоцільність посилання на наявність в судах спорів щодо корпоративних прав засновників ТОВ «Еко-Буд-Трейд», то такі обставини дійсно не мають значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову в даному спорі, водночас, суд першої інстанції й не покладав в основу оскаржуваної ухвали названі позивачем обставини.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що відповідач не зазначив, яким чином накладення арешту на грошові кошти товариства на відкритих ним рахунках у банківських установах у межах оспорюваної суми порушує його права, не зазначив про наявність у нього на відкритих рахунках в банківських установах достатньої кількості грошових коштів, що свідчитиме про можливість реального та фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, а із доданих позивачем до відзиву на апеляційну скаргу документів (листів банків у відповідь на запит приватного виконавця щодо надання інформації про наявність коштів на рахунках ТОВ «Еко-Буд-Трейд») вбачається наявність на рахунках ТОВ «Еко-Буд-Трейд» грошових коштів у сумі меншій, ніж сума заявлених у даній справі позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, заходи забезпечення позову вжиті за заявою позивача у даному спорі з дотриманням норм процесуального права, а доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у даній справі підлягає залишенню без змін.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6240/23 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6240/23 залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд».
Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/6240/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 26.07.2023.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді І.М. Скрипка
А.І. Тищенко