Номер провадження: 33/813/1017/23
Номер справи місцевого суду: 521/19147/22
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Назарова М. В.
27.07.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,
за участю секретаря - Вінжановської К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційну скаргу адвоката Гречка Ігоря Олеговича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1
на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 13 листопада 2022 року о 21 годині 40 хвилин, у м. Одесі по вул. М. Малиновського, 1/1, керував т/з - Mitsubishi Outlander, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатору та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відео-реєстратор № 470361, 471013, 471377, і за що щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 092625 від 13 листопада 2022 року.
До протоколу серія ААД № 092625 від 13 листопада 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 130 КУпАП, додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, відео з ПВР 470361, 471013, 471377, рапорт.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Гречко Ігор Олегович в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що суд формально підійшов до розгляду справи та не вірно оцінив наявні матеріали справи, прийшовши до помилкового висновку щодо доведеності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Має місце порушення стандарту доведення поза розумним сумнівом, оскільки згідно практики ЄСПЛ, суд не вправі змінювати фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Апелянт вважає, що протокол та його зміст, як зазначено в постанові суду в даній справі не є доказом та доказом окремим бути не може.
Вказує, що ОСОБА_1 не було проінформовано належним чином про наслідки ухилення від проходження експертизи, в тому числі належним працівником поліції, який складав у відношенні нього протокол.
Також з відеозаписів правопорушення вбачається, що водієві не роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП, чим були обмежені конституційні права, а саме передбачені ст. 59 Конституції України щодо права на професійну правничу допомогу, та що під час складення протоколу порушено як норми Конституції та КУпАП, так і підзаконних актів, що підлягають застосуванню (Інструкції № 1395, 1452/735, 1413/27858, Порядку № 11103), тому процедура складення протоколу істотно порушена.
Крім того, сторона захисту зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гречко І.О. не з'явилися, від захисника надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони захисту.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно ст. 31,40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Зокрема, розділом Х вказаної Інструкції визначено Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов'язковість використання під час проведення ним огляду особи на стан сп'яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування - фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.
Вказане також свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) ознак найважливішого доказу для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до ч. 2 п. 9 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров'я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 092625 від 13 листопада 2022 року, відеозаписом, рапортом.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2022 року серії ААД № 092625, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, а саме - відмова ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, у якого наявні різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, порушена координація рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння шляхом продуву Драгеру та від проходження медичного огляду, чим той порушив вимоги п. 2.5 ПДР;
- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, який було оглянуто в ході розгляду справи з якого чітко видно, що ОСОБА_1 на прохання працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або в закладі охорони здоров'я категорично відмовився;
- рапортом інспектора поліції Кузнецова А. про обставини зупинки транспортного засобу.
Сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду, встановленого законом, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.
Твердження апелянта про те, що суд формально підійшов до розгляду справи та не вірно оцінив матеріали справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.
Встановлюючи наявним склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, з боку ОСОБА_1 , суд вірно взяв до уваги, що під час складання матеріалів ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, намагався сісти за кермо автомобіля, присутня в салоні автомобіля на пасажирському сидінні Особа-2 підтвердила, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, й що вона пропонувала йому скористатись послугою «тверезий водій».
Також факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується рапортом інспектора поліції Кузнецова А. про обставини зупинки транспортного засобу.
З доданого до протоколу диску із відеозаписом вбачається, що працівник поліції декілька разів запропонував ОСОБА_1 саме як водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння, називаючи такі зовнішні ознаки останнього (о 21 год. 50 хв. 20 сек.).
Таким чином, за відсутності зафіксованого на відеореєстратор поліцейського факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, інша сукупність доказів свідчить про таке. Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, не має жодних підстав вважати, що 13 листопада 2022 року о 21 годині 40 хвилин, автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з НОМЕР_1 , керував хтось інший окрім ОСОБА_1 , який в момент зупинки транспортного засобу не заперечував даного факту, та зазначає це лише в суді.
Посилання заявника на нероз'яснення працівниками поліції йому його прав спростовуються вказаним відеозаписом, з якого вбачається роз'яснення йому ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, тощо, натомість ОСОБА_1 увесь час перебивав поліцейського, казав, що він працював «опером», і багаторазово запитував у поліцейських «зачем» (мовою оригіналу).
Не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було проінформовано належним чином про наслідки ухилення від проходження експертизи, в тому числі належним працівником поліції, який складав у відношенні нього протокол, оскільки з відеозапису вбачається, що після відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці за допомогою Драгеру, так і в медичному закладі, було роз'яснено, що у відношенні нього буде складено адміністративний протокол за відмову від проходження такого огляду ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, наслідки такої відмови йому мали бути зрозумілі. Крім того, чинним законодавством не передбачений обов'язок співробітників поліції надавати таке роз'яснення.
Заперечення ОСОБА_1 , які стосуються процедурних питань, а саме про те, що наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння було роз'яснено не конкретно тим поліцейським, який склав адміністративний протокол, не мають суттєвого значення та не є такими, які могли вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціспроти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд зазначив, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов'язана знати правила дорожнього руху України.
Крім того, під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, надавав пояснення, заявляв клопотання, користувався послугами адвоката, тобто в повній мірі скористався своїми правами передбаченими Конституцією України та КУпАП.
Отже, по справі не встановлено таких обставин, які б стали підставою для скасування судового рішення.
Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Гречка Ігоря Олеговича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова