27.07.2023
Провадження № 1о/337/1/2023
ЄУН № 337/4876/19
27 липня 2023 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року,
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року, ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 345 КК України, і остаточно призначено покарання, із застосуванням ст. 70 ч. 1, 4, 71 КК України, у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 31.10.2019 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.01.2021 року залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , а вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2020 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
31.05.2022 року на вказаний вирок засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.06.2022 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , повернуто апелянту.
13.06.2022 року засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2020 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.07.2022 року, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , повернуто апелянту.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17.01.2023 року, залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку щодо нього Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року, у зв'язку із відмовою засудженого від вказаного клопотання.
26.07.2023 року, до суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява яка датована 19.07.2023 року, про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Також просить суд відкрити кримінальне провадження, та переглянути справу в частині ч. 2 ст. 345 КК України, за його участі і участі його співучасника ОСОБА_4 . Вирішити питання з приводу етапування його та співучасника ОСОБА_4 з ДУ «Первомайської виправної колонії №117» до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Вивчивши зміст заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, перевіривши її відповідність вимогам закону, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Згідно зі ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
При цьому, ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Всупереч зазначеним положенням закону засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві навів певні обставини, які, на його думку, є нововиявленими, але не вказав, підтвердженням чого саме вони є, не навів жодного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Отже, заявнику слід зазначити, що саме підтверджує чи спростовує кожна конкретна обставина, зазначити чи підтверджують визначені ним, як нововиявлені обставини, його невинуватість, виконавши вимоги п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.
В порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України засуджений ОСОБА_2 у поданій заяві не наводить конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі, та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що зі слів ОСОБА_4 , під час їх нападу на інспектора слідчого ізолятора, ОСОБА_4 знаходився під впливом наркотичних і психотропних засобів, інспектор їх підбурював на напад на адміністрацію.
У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_2 не обґрунтовує, яким чином вищезазначені обставини, могли вплинути на судове рішення, і доводять його неправильність чи неповноту.
Таким чином заявнику, у своїй заяві, слід навести конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на конкретні обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Крім того, у заяві, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, відсутній зміст вимог, оскільки засуджений не вказує, яке рішення за наслідками перегляду вироку має ухвалити суд відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України (скасувати вирок і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення).
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2020 року, залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 5(п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: