СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/136/23
ун. № 759/13338/23
21 липня 2023 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву адвоката Швачко Олексія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , стягувач Управління патрульної поліції у м. Києві, боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,
17.07.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Швачко О.В. про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4153216 прийнятої 03.05.2021р. інспектором УПП у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , такою що не підлягає виконанню. А також зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладений з огляду на виконання постанови про накладення арешту на кошти боржника винесену (прийняту) - 21.11.2022р. державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) по виконавчому провадженню № 68773192.
В обгрунтування заяви посилався на те, що 03.05.2021р. інспектор УПП у м. Києві виніс (прийняв) постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН № 4153216 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанова набрала законної сили 20.05.2021р. 23.02.2022р. УПП у м. Києві звернулось до Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) задля виконання постанови. З огляду на дату винесення постанови 03.05.2021р. й дату пред'явлення постанови до виконання - 23.02.2022р., трьохмісячний строк пред'явлення постанови до виконання закінчився 04.08.2021р. За обставин відкриття 26.04.2022р. і вчинення дій до 28.11.2022р. по виконавчому документу строк звернення до виконання, якого закінчився - 04.08.2021р., свідчить про незаконність дій державного виконавця й обмежують право боржника на розпорядження коштами на рахунках.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
03.05.2021 інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4153216, відповідно до якої ОСОБА_2 керував транспортним засобом (мотоцикл) категорії А, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР , чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУПАП та на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 3 400,00 грн.
На підставі вказаного відкрито виконавче провадження.
Як вбачається із змісту заяви адвокат просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення, такою що не підлягає виконанню.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу зареєстровано за номером № 2-а/759/136/23, 759/13338/23 та визначено розгляд справи судді Петренко Н.О.
Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Аналізуючи вказанні статті закону, підставою для визнання виконавчого документу таким, шо не підлягає виконанню у порядку цивільного судочинства має бути виконавчий лист, виданий судом на підставі судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
У Кодексі адміністративного судочинства України закріплено норми статті 287, відповідно до яких учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Отже, адміністративному суду підсудні справи з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень не тільки адміністративного суду, але й виконавчих документів, виданих іншими органами та посадовими особами.
Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист на підставі рішення суду у вказаній справі не видавався.
Законодавцем чітко визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам та окружним адміністративним.
Пунктом 3 частини 1 статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі суд встановив, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» суд припинив здійснення правосуддя з 15.12.2022 року.
Згідно з п.2 розділу II до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Суд встановив, що стороною заявника визначено сторін у справі, саме Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та УПП у м.Києві, а тому розгляд даної справи предметно підсудний окружним адміністративним судам. Вважає за можливе позов направити на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. ( м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26).
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження, ст.ст. 20, 29, 287 КАС України, ст.ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України,
Заяву адвоката Швачко Олексія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , стягувач Управління патрульної поліції у м. Києві, боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню направити до Київського окружного адміністративного суду. ( м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .
Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О. Петренко