Справа № 758/7595/23
3/758/3264/23
Категорія 192
19 липня 2023 року місто Київ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, громадянина України, директора ТОВ "Бровар 2010", зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП
ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ "Бровар 2010", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївський Узвіз, 28 (літ.А), буд. 61, порушив порядок проведення розрахунків за товари (послуги), а саме: не забезпечено використання режиму програмування реєстратора розрахункових операцій із зазначенням відповідного вірного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підканцелярної групи товарів. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
ОСОБА_1 з'явився в судове засідання, свою провину визнав повністю, надав пояснення щодо обставин справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 24048 від 21.06.2023., актом фактичної перевірки № 006090 від 22.06.2023.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.
При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, тому вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, громадянина України, директора ТОВ "Бровар 2010", зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП;
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням;
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити;
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги;
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК