Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7064/23
20 червня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинськ Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023100070001289 від 18.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-
Слідчий слідчого відділу УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулась до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12023100070001289 від 18.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, по факту умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб та таке, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2023 р., приблизно о 01 год. 50 хв., на спец, лінію «102» надійшло повідомлення з органів охорони здоров'я стосовно того, що 17.06.2023 о 23 год. 08 хв., за адресою: АДРЕСА_3, працівниками ШМД виявлено гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому групою осіб було нанесено тяжкі тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні гаража, під час розлиття спиртних напоїв, приблизно о 23 год. 08 хв. у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виник злочинний умисел на спричинення шкоди здоров'ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 наблизились до ОСОБА_8 та, діючи групою осіб, почали наносити множинні удари руками та ногами в область голови, тулуба і грудної клітини потерпілого. Після цього підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відтягнули ОСОБА_8 , який на той момент був непритомний, за межі приватної ділянки та залишили потерпілого біля куща поруч із парканом ділянки, що за адресою: АДРЕСА_3 . Внаслідок завданих ударів у потерпілого ОСОБА_8 згідно з довідкою №109 КНП «КМКЛ ШМД» виявлено тілесні ушкодження у виді: тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, багатоуламкових вдавлених переломів лобних кісток, субдуральних нашарувань крові в правій лобно-тім'яній ділянці, пневмоцефалія, переломи кісток лицевого скелету, забійні рани обличчя, які є небезпечними для життя в момент заподіяння та які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 19.06.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб та таке, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Підстави підозрювати саме ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом обшук від 18.06.2023 р. за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено сліди та знаряддя вчинення злочину, речі зі слідами вчинення злочину; протоколом обшуку від 18.06.2023 р. за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено речі зі слідами вчинення злочину; протоколом обшуку від 18.06.2023 автомобіля «Аlfa Romeo» Д.Н.З. НОМЕР_1 , де виявлено сліди вчинення злочину, речі зі слідами вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 18.06.2023 за адресою: АДРЕСА_5 , де було виявлено оглянуто труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду місця події від 18.06.2023 за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 33, де виявлено речі потерпілого; протоколом огляду місця події від 18.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено сліди бурого кольору; протоколом огляду місця події від 18.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено мобільний телефон потерпілого; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який дав свідчення про те, що трапилося; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , який надав покази, що 18.06.2023 він виявив потерпілого ОСОБА_8 та на місці події зустрів ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка надала покази про те, що 18.04.2023 їй телефонував чоловік ОСОБА_5 та повідомив, що йому та його друзям загрожує кримінальна відповідальність; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 18.06.2023 р.; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_10 від 18.06.2023 р.; Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначити щодо підозрюваного ОСОБА_5 без визначення застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою, а ризики не доведені прокурором. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, працює неофіційно на будівництві, має дружину та дорослого сина. Додав, що його підзахисний послідовно розповідає про обставини подій того дня, вживання спиртного та залишення місця події, коли потерпілий був живий.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, додавши, що готовий співпрацювати зі слідством, не буде переховуватись від слідства буде з'являтись на виклики до слідчого та суду. Додав, що винним він себе не визнає, оскільки злочину він не вчиняв, коли уходив з місця події, то потерпілий був живий. Пояснив, що він страждає на цукровий діабет, у нього підвищений цукор.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що 18.06.2023 р. слідчим відділом УП ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12023100070001289 від 18.06.2023 р р.), за фактом того, що 18.06.2023 р., приблизно о 01 год. 50 хв., на спец, лінію «102» надійшло повідомлення з органів охорони здоров'я стосовно того, що 17.06.2023 о 23 год. 08 хв., за адресою: АДРЕСА_3, працівниками ШМД виявлено гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому групою осіб було нанесено тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно протоколу від 18.06.2023 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5
19.06.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб та таке, що спричинило смерть потерпілого.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КК України, віднесено до категорії не тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні та додані до клопотання документи, на даний час свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має постійне зареєстроване місце проживання. Між тим, на утриманні дітей не має, офіційно не працює, а тому є вирогідні підстави вважати, підозрюваний під важкістю відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.
Ризик незаконно впливати на свідків слідчий суддя вважає актуальним, оскільки злочин вчинено із застосуванням насилля, яке пов'язане із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому, що спричинили його смерть. Актуальність даного ризику підвищується тим фактом, що головним свідком по вказаному провадженню є ОСОБА_12 , який являється сусідом та особисто бачився з одним із підозрюваних, та ОСОБА_14 , яка є дружиною ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може застосувати заходи впливу на свідків.
Обгрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.
Ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення слідчий суддя вважає не доведеним прокурором, при цьому ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, в судовому засіданні достеменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя вважає, до обставин, яка виправдовує тримання особи під вартою, належить введений в країні з 24.02.2022 р. воєнний стан в зв'язку із військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
В зв'язку з наведеним, клопотання слідчого є обгрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України, та наявність яких встановлена в судовому засіданні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.
Підозрюваний в порядку ст.208 КПК України затриманий фактично та згідно протоколу - 18.06.2023 р., а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з даного часу строком на 60 днів, тобто по 17.08.2023 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (19.06.2023 р.), тобто по 17 серпня 2023 року включно, без визначення застави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали - по 17 серпня 2023 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1