25.07.2023 Справа № 756/7239/23
Справа № 756/7239/23
Провадження № 2/756/3635/23
Іменем України
25 липня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Діденко Є.В.,
за участю секретаря Гасанової Л.Х.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
У червні 2023 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього 17 862, 70 грн. боргу за житлово-комунальні послуги, що складається із: 17 827, 66 грн. - боргу за оплату житлово-комунальних послуг; 9,85 грн. - 3% річних; 25,19 грн. - інфляційних нарахувань, а також покласти витрати по сплаті судового збору, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.07.2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг №15/03/4/460. За умовами вказаного договору ТОВ «Київська комунальна компанія» зобов'язалось надавати ОСОБА_1 послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а також забезпечувати отримання відповідачем послуг з централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання, послуг з охорони за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки відповідач не своєчасно та не у повному обсязі сплачує за надані їй житлово-комунальні послуги у нього утворилась заборгованість на загальну суму 17 862, 70 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року було відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25 липня 2023 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, вимоги позовної заяви підтримав, просив задовольнити вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових документів за місцем реєстрації, проте конверт повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», окрім того повідомлявся шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Оболонського районного суду міста Києва.
На підставі ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними доказами.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
16.07.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Київська комунальна компанія» був укладений договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг № №15/03/4/460, за яким позивач ТОВ «Київська комунальна компанія» виступає виконавцем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а також забезпечує отримання власником квартири послуг з централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання, та надання послуг з охорони. Власник квартири зобов'язується оплачувати виконавцю вартість наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, та компенсувати вартість наданих комунальних послуг та послуг з охорони.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Київська комунальна компанія» свої зобов'язання за договором про надання послуг виконувало належним чином, надаючи відповідачу як власнику квартири у житловому комплексі послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а також охорони цієї території.
При цьому, ОСОБА_1 своєчасно та у визначеному розмірі не оплачував спожиті послуги, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість у загальному розмірі 17 862, 70 грн. боргу за житлово-комунальні послуги, що складається із: 17 827, 66 грн. - боргу за оплату житлово-комунальних послуг; 9,85 грн. - 3% річних; 25,19 грн. - інфляційних нарахувань, що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості.
Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Таким чином, згідно з зазначеними законодавчими нормами споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 274-279, 280, 354 ЦПК України, суд -
Позов ТОВ «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія»(ЄДРПОУ 38261519) суму заборгованості у загальному розмірі 17 862 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 70 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, що складається із: 17 827,66 грн. - боргу за оплату житлово-комунальних послуг; 9,85 грн. - 3% річних; 25,19 грн. - інфляційних нарахувань.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія»(ЄДРПОУ 38261519) суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя Є.В. Діденко