Справа №:755/3684/22
Провадження №: 2/755/1185/23
"26" липня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Гаврилової О.В,.
за участю секретаря - Зілінської М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_1 , подане його представником - адвокатом Мартинюк М.Р., про повернення до стадії підготовчого провадження, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. (а.с.26-27)
20 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_1 направив до суду відзив на позовну заяву. (а.с.52-56)
16 листопада 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Авдєєнка В.В. надійшла відповідь на відзив (а.с.57-61), а також заява про уточнення позовних вимог (а.с.67).
02 березня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Авдєєнка В.В. надійшла заява про зміну предмету позову (а.с.77-78, 81-82), яка прийнята судом в підготовчому засіданні 20 квітня 2023 року (а.с.90-91).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (т.1 а.с.181-182)
12 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк М.Р. подала через систему «Електронний суд» клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, яке мотивовано тим, що позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, з якою відповідач не погоджується та має намір подати відзив на позовну заяву з новою редакцією прохальної частини. Крім того, для підтвердження своїх заперечень відповідач звернувся до експерта для надання висновку щодо законності вимог позивача з приводу розрахунку суми позики та відсотків, підготовка якого займе тривалий проміжок часу. Тому, на думку відповідача, він не мав можливості подати відзив на позовну заяву, надати свої пояснення та захистити свої права.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник -адвокат Мартинюк М.Р. в судове засідання не з'явились.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Авдєєнко В.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні цього клопотання, подав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.
Вислухавши думку представника позивача, оцінивши наведені відповідачем підстави повернення до стадії підготовчого провадження та заперечення сторони позивача, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В силу статей 2 та 10 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд керується при розгляді справи принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті.
Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Аналогічні правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 16 грудня
2021 року у справі №910/7103/21
Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Сторона відповідача не навела в клопотанні вагомих підстав та аргументів повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Так, відзив на позовну заяву був направлений відповідачем до суду 20 жовтня 2022 року (а.с.56), заява про зміну предмету позову була надіслана за зареєстрованим та фактичним місцем проживання відповідача 01 березня 2023 року (а.с.79, 80), а підготовче провадження у справі закрито 20 квітня 2023 року (а.с.94-95).
Протягом цього часу відповідач не скористався своїм правом на подання заяв (в тому числі й по суті справи) із запереченнями на заяву позивача про зміну предмету позову. На теперішній час стороною відповідача жодних заперечень щодо вимог, викладених у заяві про зміну предмету позову також подано не було.
Викладені в клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження твердження щодо звернення відповідача до експерта не підтверджені жодним доказом, а в самому клопотанні не наведено аргументів щодо доцільності звернення до експертної установи, клопотання про призначення судової експертизи відповідачем також подано не було.
Крім того, суд виходить з того, що справа в провадженні суду знаходиться тривалий час. При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Законодавцем у статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.
Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, наведеного у клопотанні обґрунтування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5
ст. 357 ЦПК України).
Повний текст ухвали суду складено 26 липня 2023 року.
Суддя: