ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11555/23
провадження № 3/753/4932/23
"17" липня 2023 р. м. Київ,
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітник В/Ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП,
05.07.2023 в Дарницький районний суд м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №753/11555/23 за ч. 1 ст.130 КУпАП, за № 753/11556/23 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та за №753/11557/23 за ст. 185 КУпАП.
Згідно протоколу ААД № 498804 від 23.06.2023 ОСОБА_1 , 23.06.2023 приблизно о 07-00 год. рухаючись на Південному мосту у м. Києві, керував автомобілем «Рено Докер», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння (блідість шкіри обличчя, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, котрі погано реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу ДПР18 №117903 від 23.06.2023 ОСОБА_1 , 23.06.2023 приблизно о 07-15 год.рухаючись на Південному мосту у м. Києві, керуючи автомобілем «Рено Докер», державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовцем, у зв'язку з чим був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Міцубісі Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_4 . Вказаними діями порушив вимоги п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно протоколу ГП № 312917 від 23.06.2023 ОСОБА_1 23.06.2023 приблизно о 07-00 год. на стаціонарному блок пості поблизу станції метро «Осокорки» на вимогу працівників поліції зупинити своє авто не відреагував та почав втікати. В подальшому, після зупинки його автомобіля, на вимогу працівників поліції вийти з авто не реагував та зачинився в ньому, на що водія було витягнуто із автомобіля із застосуванням фізичної сили та затримано. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, за ст. 130 КУпАП та за ст. 185 КУпАП, перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за належне об'єднати ці справи в одне провадження.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду, він являється військовослужбовцем, 23.06.2023 близько 07-00 год. під'їжджаючи до блок посту поблизу станції метро «Осокорки», він сказав працівникам поліції, які там чергували, пароль для проїзду через Південний міст та поїхав собі далі. Проїхавши другий блок пост на Південному мосту він побачив що його наздоганяє патрульна поліція, яка заблокувала йому подальший проїзд. Гучномовця для його зупинки працівники поліції не застосовували. До нього підбігли працівники поліції, почили вимагати вийти з автомобіля та пред'явити військовий квиток, а коли він відмовився, працівник поліції почав самовільно відкривати двері його автомобіля та із застосуванням до нього фізичної сили витягувати його з автомобіля. Після цього на нього одягнули кайданки та посадили до автомобіля патрульної поліції та повідомили, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, а тому відносно нього складають адміністративні протоколи про вчинення правопорушення. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що від являється військовим, не вживав ні алкогольних, ні наркотичних речовин та не заперечував щодо проведення огляду у встановленому законом порядку. Також ОСОБА_1 стверджував, що самостійно не міг пройти огляд на стан сп'яніння у передбачений законом двохгодинний термін з моменту зупинки його працівниками поліції, оскільки в ході спілкування з працівниками поліції та оформлення всіх необхідних документів, його відпустили більше ніж через дві години після затримання. Наручники з нього зняли десь після десятої години, після чого він поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння.
Представник правопорушника - адвокат Задорожня В.О. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складений із порушенням вимог чинного законодавства. Відео зйомка поліцейським проводилася з перериванням та із застосування особистого телефону. Зміст відео записів не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Під час складання протоколу поліцейськими не було залучено свідків. Натомість ОСОБА_1 самостійно з метою встановлення своєї невинуватості, самостійно звернувся в лікарню соціотерапії, де було здано аналіз та проведено лабораторне дослідження. Відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 28.06.2023 огляд проводився 23.06.2023 о 12-20 год., у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, то працівниками поліції не надано до суду належних доказів його вчинення. З доданого до протоколу відеозапису із боді камери не зрозуміло кого, та у зв'язку з чим переслідують працівники поліції. На ньому не чути застосування гучномовця, тільки чути як працівник поліції викрикує фразу з автомобіля «оцього зупини» і нецензурну лайку. Діяння ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки подія яка сталася, стосувалася забезпечення безпеки дорожнього руху, а не охорони громадського порядку. З наданого відео запису вбачається, що працівниками поліції було проігноровано вимоги Закону України «Про національну поліцію» в частині роз'яснення підстав зупинки, представлення та висунення будь якої законної вимоги. Натомість ОСОБА_1 зупинився та опустив скло на водійських дверцятах, працівники поліції пошкодили вузли автомобіля, проникли в салон та застосували спецзасоби без жодних причин та законних підстав. Ні під час затримання, ні під час складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, працівниками поліції не було роз'яснено жодних прав ОСОБА_1 . До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не додано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в протоколі не зазначено суті порушення, не конкретизовано, в чому конкретно полягала злісна непокора. Окремо звернула увагу на те, що ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження під час його затримання, що підтверджується довідкою № 2416 від 23.06.2023 Київської міської клінічної лікарні №6, згідно якої йому встановлено діагноз: забій, підшкірні гематоми правого та лівого зап'ястка. А також було завдано матеріальної шкоди автомобілю.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти інспектора УПП у м. Києві ДПП, протокол затримання ОСОБА_1 , технічні записи відеозаписів, здійснені на нагрудну відеокамеру та на телефон поліцейського, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як слідує з ч. 2 ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Згідно до статті 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, посадовою особою надано до суду лише відео № 473859 та відео з особистого телефону.
Однак із відео запису з нагрудної камери ID реєстратора № 473859 не можливо встановити кого та у зв'язку з чим переслідують працівники поліції. Вказаний запис також спростовує твердження про застосування гучномовця з метою зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . На відео чути лише фразу «оцього останови» та нецензурну лайку.
Інших об'єктивних доказів на підтвердження невиконання ОСОБА_1 вимоги про зупинку, посадовою особою не надано.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором поліції додано запис з мобільного телефону та з боді камери № 473859, рапорти, копію протоколу про адміністративне затримання та постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Згідно п. 12, Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Згідно п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Із вказаного вище технічного запису відеозапису, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на встановлення ознак наркотичного сп'яніння не проводився, оскільки його одразу після зупинки автомобіля із застосуванням фізичної сили витягнули з автомобіля, надягнули кайданки та посадили до службового автомобіля. Все це відбувалося на фоні нецензурних висловлювань як з боку ОСОБА_1 так і з боку працівників поліції. Тому не зрозуміло з яких саме підстав працівник поліції вимагав у останнього пройти огляд на стан сп'яніння. На продовженні відеозапису, який здійснювався на мобільний телефон працівника поліції, вбачається, що спочатку ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише повідомив працівникам поліції про необхідність спочатку повідомити про дану подію його командира. Через декілька хвилин словесної перепалки між працівниками поліції та ОСОБА_1 останній відмовився їхати до лікаря. Також із наданих відеозаписів неможливо встановити, через який час після затримання ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, оскільки відеозапис постійно переривався та на ньому не зазначено фактичного часу зйомки.
Відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 28.06.2023, огляд проводився 23.06.2023 о 12-20 год., у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Аналізуючи вказані обставини та наявні в матеріалах докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 з незалежних від нього причин не міг об'єктивно пройти огляд в закладі охорони здоров'я у встановлений законом час. Відтак відомості щодо факту перебування його у стані наркотичного сп'яніння не підтверджені належними доказами, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги законодавства щодо процедури проведення його огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Таким чином, заслуговують на увагу доводи адвоката щодо неповноти наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вказаній Інструкції, оскільки долучений працівниками патрульної поліції у м. Києві до протоколу про адміністративне правопорушення відеоматеріал, є неповним, а відео запис на мобільний телефон постійно переривається.
Також заслуговують на увагу доводи адвоката щодо порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 , оскільки з долученого та досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер вбачається, що працівниками поліції взагалі не було роз'яснено останньому його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням відповідних норм законодавства.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.
Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №753/11555/23 за ч. 1 ст.130 КУпАП, за № 753/11556/23 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та за №753/11557/23 за ст. 185 КУпАП, об'єднати в одне провадження і присвоїти № 753/11555/23.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.О. Заставенко