ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6921/23
провадження № 4-с/753/95/23
"25" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С. з секретарем судового засідання Уляницького М.В., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Полякова С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Зазначив, що 29 січня 2020 року Дарницьким районним судом було видано виконавчий лист № 755/29052/13 про стягнення на його користь з ОСОБА_1 73 000 доларів США, 165 440 грн. Постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 7 травня 2020 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. 23 січня 2022 року заявник направив на адресу Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) клопотання про проведення оцінки нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за боржником - ОСОБА_1 , про повідомлення його письмово про результати оцінки і про призначення та проведення публічних торгів нерухомого майна. Дане клопотання було отримано та зареєстроване 27 січня 2023 року за вх. № 2399, однак станом на день подання скарги клопотання не розглянуто. Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_2 від 23 січня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 7 травня 2020 року про проведення оцінки нерухомого майна, надання результатів оцінки нерухомого майна боржника, призначення та проведення прилюдних торгів; зобов'язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_2 від 23 січня 2023 року, яке надійшло до відділу 27 січня 2023 року.
Ухвалою від 8 травня 2023 року скаргу залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.
29 травня 2023 року заявником усунуто недоліки скарги.
Ухвалою від 30 травня 2023 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду. Одночасно витребувано у державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2.
29 червня 2023 року на виконання ухвали від 30 травня 2023 року представником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено через електронний суд копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.
20 липня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Полякова С.П. надійшли пояснення, в яких останній просить відмовити в задоволенні скарги, зазначає, що не вбачає ніяких порушень в діях/бездіяльності державного виконавця.
25 липня 2023 року в судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Поляков С.П. просив відмовити в задоволенні скарги. Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Заінтересована особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просила розглянути скаргу за її відсутності.
Згідно ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
На підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року у справі № 755/29052/13 видано виконавчий лист 29 січня 2020 року № 755/29052/13 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 73 000 дол США та 165 440 грн (а.с.17-18, т. 1).
Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інною Миколаївною від 7 травня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 (а.с.19, т. 1).
27 квітня 2023 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстровано клопотання ОСОБА_2 про вчинення виконавчих дій щодо оцінки арештованого майна (а.с.123-124, т.1).
У надісланих до суду копіях матеріалів виконавчого провадження відсутні дані про надання відповіді на вказане клопотання.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, 2. Виконавець зобов'язаний: 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Будь-яких конкретних правових доказів про дотримання та виконання державним виконавцем вимог п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР суду не надано і судом не здобуто.
Тому, вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобов'язання його розглянути клопотання та надати на нього відповідь є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимоги заявника про зобов'язання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_2 від 23 січня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 7 травня 2020 року про проведення оцінки нерухомого майна боржника, надання результатів оцінки нерухомого майна, призначення та проведення прилюдних торгів то суддя зазначає наступне.
Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачені права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, і цією нормою права не передбачено право сторін та інших учасників виконавчого провадження надавати вказівки державному виконавцю, як і яким чином здійснювати виконавчі дії, як не передбачено і обов'язку державного виконавця виконувати вказівки сторін та інших учасників виконавчого провадження, як і яким чином здійснювати виконавчі дії.
Тому, інші вимоги скарги про зобов'язання державного виконавця здійснити конкретні виконавчі дії не ґрунтуються на Законі, а тому є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд,
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), задовольнити частково.
Визнаною неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 23 січня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Зобов'язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути клопотання ОСОБА_2 від 23 січня 2023 року, яке надійшло до відділу 27 січня 2023 року, та надати відповідь на клопотання.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 27 липня 2023 року.
Суддя О.С. Гусак