Справа № 752/7654/23
Провадження № 1-кс/752/4426/23
30.06.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури, ОСОБА_5 від 26.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 62022100130000750 від 12.10.2022,-
до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури, ОСОБА_5 від 26.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 62022100130000750 від 12.10.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, подали заяви з проханням розглядати скаргу в їх відсутність.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
26.05.2023 прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури, ОСОБА_5 , винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 62022100130000750 від 12.10.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя погоджується з постановою прокурора та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова прокурора є мотивованою, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 62022100130000750 від 12.10.2022.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 КПК України).
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури, ОСОБА_5 від 26.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 62022100130000750 від 12.10.2022 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: