Справа №: 700/636/23
Провадження № 3/700/353/23
26 липня 2023 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, згідно даних СПД №2 Звенигородського РВП до адміністративної відповідальності притягувався 12.05.2022 року за ч.1 ст.187, 10.06.2022 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 12.04.2023 року за ч.2 ст.187 КУпАП, у скоєнні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 803262 від 06.05.2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.05.2023 року не з'явився на реєстрацію до СПД №2, чим порушив п.5 встановлених судом обмежень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 803249 від 22.06.2023 року, ОСОБА_1 17.06.2023 року, не з'явився на реєстраціє до СПД №2 Звенигородського РВП, чим порушив ухвалу Лисянського районного суду про встановлення адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531578 від 27.05.2023 року, ОСОБА_1 , 27.05.2023 року не з'явився на реєстрацію, чим порушив ухвалу Лисянського районного суду про встановлення адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 803202 від 10.06.2023 року, ОСОБА_1 10.06.2023 року о 10.00 год. перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до СПД №2, чим порушив обмеження встановлені Лисянським районним судом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину визнає та підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Він дійсно не з'являвся на реєстрацію до СПД №2 без поважних причин. Зокрема, одного дня він не з'явився на реєстрацію у зв'язку з перебуванням у стані алкогольного сп'яніння, іншого разу він перебував на підробітках на зборі полуниці.
Поліцейський Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку.
Зазначені матеріали постановою Лисянського районного суду від 26.07.2023 року об'єднані в одне провадження.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративних справ, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 803262 від 06.05.2023 року, серії ВАВ №803249 від 22.06.2023 року, серії ВАВ №531578 від 27.05.2023 року, серії ВАВ №803202 від 10.06.2023 року та додані до них матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КупАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.
Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність за вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції .
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши надані адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, тому дії останнього суд кваліфікує за ч.2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення, особу порушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан ( ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має сталого джерела доходу, пиячить), обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП - у виді адміністративного арешту.
Суд вважає, що саме таке стягнення є необхідним та достатнім для виправлення особи, перевиховання порушника та виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Враховуючи вищевикладене із ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 187, 251, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір , суддя,
Визнати ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 15 (п'ятнадцять ) діб.
Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту приведення постанови до виконання і затримання особи після набрання постановою законної сили.
Виконання постанови в частині адміністративного арешту покласти на Сектор поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Н.В.Бесараб