26.07.2023 Справа № 696/523/23
№ 2/696/165/23
26 липня 2023 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Білопольської Н.А.,
за участю секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром маркет”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича; Кам'янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром маркет” (далі - ТОВ “Фінпром маркет”), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича; Кам'янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням положень ст.ст. 87-89 Закону України “Про нотаріат”, Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, сума стягнення є спірною, завищеною та необґрунтованою, чим порушуються її права.
Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 травня 2023 року у справі № 696/523/23 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача ТОВ “Фінпром маркет” в судове засідання не з'явився, про час та місцерозгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, відзиву на позовну заяву не надходило.
Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та представник Кам'янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
За положеннями ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК Українисуд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України “Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Частиною 1 ст. 88 цього Закону встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року з послідуючими змінами (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року по справі № 758/14854/20 вказано, що неотримання боржником вимоги про усунення порушень за грошовим зобов'язанням виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Із наявних матеріалів справи не вбачається, що відповідачем ТОВ “Фінпром маркет” надсилалась письмова вимога про усунення порушень боржником і, відповідно, отримання/неотримання боржником такого листа. При цьому повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на адресу боржника або відмітка на письмовому повідомленні про його отримання боржником. Водночас постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 “Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” в частині:
“Пункт 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині “після слів “заставлене майно” доповнити словами “(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)”; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: “11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу”.
Пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: “Доповнити перелік після розділу “Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами” новим розділом такого змісту: “Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин” 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості”.
З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі грошових коштів та здійснення часткового погашення боргу (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості за грошовим зобов'язанням, зазначений у написі, є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивачка звернулася одразу до суду після того, як дізналася про стягнення з неї заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечила наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а, як встановлено судом, заборгованість не є безспірною.
Окрім того, неотримання позивачкою вимоги про усунення порушень за грошовим зобов'язанням об'єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо боргу або оспорити вимоги ТОВ “ФК “Фінпром маркет”. Позивачка не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об'єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії (ч. 2 ст. 50 Закону України “Про нотаріат”).
У спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право.
Нотаріус може бути залучений до розгляду таких справ лише в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткова перевірка чи оцінка доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ “Фінпром маркет” про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 04 лютого 2021 року за № 5877 таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати, понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп., за подання позову підлягають стягненню з відповідача ТОВ “Фінпром маркет”.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Виконавчий напис, вчинений 04 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим № 5877, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром маркет” заборгованості у розмірі 9170 (дев'ять тисяч сто сімдесят) грн. 00 коп., - визнати таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром маркет” на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінпром маркет”, місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м. Ірпінь Київської області, 08205, код ЄДРПОУ: 43311346.
Третя особа-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001.
Третя особа-2 - Кам'янський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: пров. Г.Кудрі. 10, м. Кам'янка Черкаського району Черкаської області, 20801; код ЄДРПОУ: 34978804.
Суддя Н.А. Білопольська