Справа № 644/951/23
Провадження № 3/644/502/23
Іменем України
27 липня 2023 р. м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Водій ОСОБА_2 , 08.02.2023 року о 16.55 годині, в м.Харків по проспекту Героїв Харкова, біля будинку 308, керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД», за адресою м. Харків вулиця Ахієзерів, 18а, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 20.04.2023 року ОСОБА_2 свою провину не визнав, суду пояснив, що інспектор після його зупинки, не зважаючи на його неодноразові прохання, повідомити ознаки, які на її думку наявні у нього та свідчать про стан нібито наркотичного сп'яніння, лише зазначала про розширені зіниці очей. Він їй пояснював, що лише сьогодні вночі, на вимогу іншого екіпажу він вже проходив огляд на стан саме наркотичного сп'яніння в мед закладі та було надано висновок про відсутність такого стану. Звертав увагу суду, що подібні вимоги до нього заявляються не вперше, він неодноразово проходив огляд на стані наркотичного сп'яніння, він наркотичні речовини не вживав. В грудні 2022 року був звільнений з полону, перебував в м.Дніпро на реабілітації, коли їхав додому в м. Харків, його двічі зупиняли працівники поліції та складали на нього протокол, вводили в оману, що йому нічого не буде за відмову від проходження огляду, він погоджувався, бо поспішав, а потім, приїхав до м. Харкова та мав намір відвідати могилу батька, який помер за місць до його звільнення, наразі продовжує службу в ЗСУ, перебуває в м. Миколаїв та його почали зупиняти саме з тих же підстав, нібито він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Його дійсно рішеннями судів притягали до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду, але він оскаржує всі постанови. Просив врахувати, що він дійсно відмовився від проходження огляду, але був вимушений це зробити, оскільки тільки вночі він в черговий раз його проходив саме за вимогою поліції. В подальшому, в судове засідання призначене на 05.07.2023, ОСОБА_2 не з'явився, подавав суду електронне звернення щодо відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на військовій службі, з проханням визначити дату судового засідання на наступному тижні, 14.07.2023 року ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв до суду не надходило, причина неявки суду не була повідомлена, 27.07.2023 року ОСОБА_2 в судове засідання не прибув причини неявки суду не повідомляв. Про час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс-повістки.
З урахуванням наведеного, оскільки неявка особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 ..
Вислухавши доводи ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:
1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №455646 від 08.02.2023 року, протокол має підпис ОСОБА_2 про ознайомлення із його змістом, правами, в поясненнях зазначив, що не згоден;
2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія 10.03.2021 року;
3) направленням водія ОСОБА_3 до КНП ХОР ОНД для проходження огляду на стан сп'яніння, що містить дані про проведення огляду поліцейською та виявлення ознак сп'яніння - дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, та про не проходження огляду в закладі охорони здоров'я;
4) рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Н.Колісник від 08.02.2023 року, відповідно до якого під час патрулювання Індустріального району м.Харкова по проспекту Героїв Харкова, біля будинку 308, було зупинено транспортний засіб Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 за порушення п.10.4. ПДР України, під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД», за адресою м. Харків вулиця Ахієзерів, 18а, водій відмовився у присутності двох свідків, складено протокол, від водія відібрано розписку про відсторонення від керування, авто залишено на місці зупинки без порушень ПДР.
5) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які пояснили, що в їх присутності водій транспортного засобу Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в КНП ХОР «ОНД» на стан наркотичного сп'яніння;
Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами. На яких зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу, повідомлення інспектором про існування підозри щодо перебування водія ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння, зафіксовано повідомлення інспектором ознак сп'яніння та пропозицію пройти огляд. Дійсно, ОСОБА_2 не погоджується із доводами інспектора щодо наявності у нього ознак сп'яніння, стверджує, що лише вранці був в наркологічному центрі та проходив огляд, де не виявлено відповідних ознак, поводиться внаслідок цих обставин знервовано, дійсно відмовляється пройти огляд, просить перевірити факт проходження ним огляду. Але інспектор зазначає, що відповідна процедура відбувалась в рамках іншої справи, пропонує проходити огляд, ОСОБА_2 відмовляється.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Судом, з урахуванням доводів ОСОБА_2 , було досліджено надану відповідь КНП ХОР «ОНД» від 26.04.2023 року за №152 із змісту якої вбачається, що в період часу з 01.01.2023 року по день підготовки відповіді, ОСОБА_2 , дійсно, двічі, проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, перший раз 08.02.2023 року, за результатами токсикологічного дослідження від 08.02.2023 року за №256 біологічного матеріалу наркотичні, психотропні чи інші речовини не виявлені, другий раз, проходив огляд на стані сп'яніння 10.02.2023 року, за результатами токсикологічного дослідженні від 11.02.2023 року №296 біологічного матеріалу наркотичні, психотропні чи інші речовини не виявлені. Надано копії складених медичних документів. Відповідно до Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції 08.02.2023 року о 00.05 годині ОСОБА_2 був доставлений інспектором УПП взвод 2 рота 4 батальйону 1 Руссу А.Н. для проходження огляду відповідно до направлення від 07.02.2023 року складеного о 22.53 годині, за результатами огляду - тверезий. 10.02.2023 року о 23.50 годині ОСОБА_2 був доставлений інспектором УПП взвод 2 рота 4 батальйону 4 Маршалкіною О.К., для проходження огляду відповідно до направлення від 10.02.2023 року складеного о 23.50 годині, за результатами огляду - тверезий.
Тобто, дійсно, 08.02.2023 року, о 00.05 годині ОСОБА_2 перебував в закладі охорони здоров'я, проходив огляд на стан сп'яніння саме за направленням працівника поліції, а о 16.55 годині, того ж дня, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР та йому знову було висунуто вимогу про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Огляд в закладі охорони здоров'я проходив 08.02.2023 року вперше за 2023 рік.
Але при цьому, слід зазначити, що Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дана норма є імперативною, не надає право вибору, тобто, на водія покладається саме обов'язок пройти огляд.
Відповідно до спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, від 9 листопада 2015 року № 1452/735, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до цієї Інструкції визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Інспектором при складанні протоколу було зазначено саме на відповідні ознаки.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так само тягне за собою відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому закон не надає право відмовитись від проходження огляду у разі, якщо особа стверджує про її тверезий стан.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі за контрактом, був звільнений з полону, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько, про що свідчать надані суду довідки, копія свідоцтва, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає що підлягає застосуванню стягнення, передбачене санкцією статті.
Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків. Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947;банк отримувача - Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) - 899998;рахунок отримувача - UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету - 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз'яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.В.Бугера