Справа № 347/1368/23
27.07.2023 м. Косів
Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.
розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, -
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за наступних обставин:
28.05.2023 року о 16.50 год в с.Рожнів по вул. Сагайдачного ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, результат якого показав 0,88 % проміле, чим порушив п.2.9. а ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав суду письмові пояснення - заперечення, просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191630 від 28.05.2023 року (а.с.1) вбачається, що 28.05.2023 року о 16.50 год в с.Рожнів по вул. Сагайдачного ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, результат якого показав 0,88 % проміле, чим порушив п.2.9 п. а ПДР.
Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що долучені ним до матеріалів справи.
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , останній стверджує, що дійсно 28 травня 2023 року о 16 год. 50 хв. в с.Рожнів по вулиці Сагайдачного Косівського району Івано-Франківської області він керував автомобілем марки BA3-21093 н.з. НОМЕР_1 , не перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння. Під час руху автомобіля його зупинили працівники поліції в зв'язку з непрацюючим заднім правим світловим показчиком «стоп»-сигналу. В процесі спілкування з працівниками поліції з приводу технічної несправності світлової індикації на автомобілі, останні запропонували ОСОБА_1 пройти тест на предмет вживання алкоголь. ОСОБА_1 погодився на проведення огляду із застосуванням приладу «Draqer». Газоаналізатор «Draqer Alcotest 6810» показав 0,88 % проміле, після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №1324 серії ААД №191630.
Як вбачається із переглянутого DVD диску-відеозапису, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи, і який є невід'ємною частиною фіксування та документування адміністративних правопорушень. передбачених ч.І ст.130 КУпАП. ( відеофайл 02314 00000020230528170032 0010 ) в часовому проміжку 1 хв.20 сек. - 1 хв.30 сек. відтворено фрагмент, що після відкриття ОСОБА_1 герметичної упаковки із трубкою газоаналізатора, працівник поліції вставляє її власне в газоаналізатор, після чого з ним йде до салону службового авто, де газоаналізатор випадає з об'єктиву відеокамери. Після чого він повертається на вулицю до ОСОБА_1 і пропонує останньому продути газоаналізатор. Такі дії працівника правоохоронного органу грубо порушують службові інструкції, адже від моменту відкриття герметичної упаковки із трубкою газоаналізатора і до моменту закінчення продувки та висвітлення результатів на табло приладу він має безперервно перебувати в полі зору учасників правовідносин і, тим більше об'єктиву камери. Наявна картинка на відеозаписі викликає обгрунтовані сумніви в об'єктивності проведеного освідчення ОСОБА_1 на предмет вмісту в його організмі алкоголю і засвідчує факт, що процес фіксації та документування адміністративного правопорушення здійснений з грубим порушенням вимог КУпАП.
Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення №1324 серії ААД №191630 від 28.05.2023 року зазначено про те, що ОСОБА_1 випив пива і їхав додому. Останній не заперечує того факту що випив пива, але стверджує про те, що пиво було безалкогольне, однак вказаному факту ніхто значення не надавав.
Протокол про адміністративне правопорушення посідає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, суд встановлює наявність чи відсутність скоєного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що зазначаються у ст. 280 КУпАП і мають значення для правильного вирішення справи, що вимагає від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.
Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи, зокрема: не долучено належних та допустимих доказів, таких як: довідки про наявність водійського посвідчення, повного та безперервного відеозапису, який зроблено під час оуху транспортного засобу і до моменту складання протоколу, висновку щодо результатів медичного обстеження на стан сп'яніння, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмових пояснень свідків; відсутні відомості про вручення копії протоколу.
Долучений до матеріалів справи рапорт працівника поліції не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки в силу вимог ст.251 КУпАП такий документ не визначений як доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Оскільки із діями працівників поліції та із результатом проведеного на місці зупинки алкотесту "Драгер" ОСОБА_2 не погоджувався , виявляв бажання про проведення медичного огляду в закладі охорони здоров"я для визначення стану його алкогольного сп"яніння, однак інспектором СРПП таке клопотання було залишено без уваги та натомість було формально складено направлення (а.с.6) із записом про відмову ОСОБА_3 від медичного огляду, хоча фактично в медичний заклад останній і не направлявся.
Крім того, у протоколі від 28.05.2023 року зазначено, що до протоколу додаються «відео», не конкретизуючи на який прилад було здійснено цю відеофіксацію, що є порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.
До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.
Встановлено, що відеозаписи додані до матеріалів справи не містять відеофіксації всіх необхідних обставин для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керуванням автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а їх фіксацію та оформлення у матеріалах адміністративної справи здійснено з грубим порушенням вимог згаданої вище Інструкції, а тому такі докази є сумнівними.
У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При наведених вище обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.І. Крилюк