Справа № 344/12525/23
Провадження № 2-а/344/165/23
27 липня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Татарінової О.А.,
секретаря Кондратів Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Максимишина Анатолія Володимировича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи тим, що
постановою інспектора роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Максимишина А.В. серія EAC № 7256810 від 30.06.2023р. його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП за те, що 30.06.2023р. о 13 годині 59 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 2А, керував транспортним засобом «Форд-Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР (Порушення правил користування ремнями безпеки). Вважає, що постанова серії EAC № 7256810 від 30.06.2023р про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю як події адміністративного правопорушення, так і складу адміністративного правопорушення в його діях, неповними з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.
Обставини, які вказані в оскаржуваній постанові та які згідно цієї постанови від 30.06.2023р. для інспектора Максимишина А.В. стали підставою для висновку про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, не існували в дійсності. Коли патрульний автомобіль з Відповідачем 30.06.2023р. приблизно о 13 год. під'їхали до грузового автомобіля-буса «Форд-Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , вказаний ТЗ вже тривалий час стояв біля магазину, що по АДРЕСА_1 , а він та експедитор ОСОБА_2 здійснювали розгрузку продуктів з кузова, які заносили в магазин. В той же час Відповідачем не виявлено та не зазначено жодних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, відсутні свідки, відеозапис події правопорушення тощо, що він керував автомобілем «Форд-Транзит». Враховуючи наведене просить суд скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Максимишина А.В. серія ЕАС № 7256810 від 30.06.2023р., якою його притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУПАП.
18.07.2023 року представником УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначається, 30.06.2023 року близько 14 години екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП під час несення служби на вул. Вовчинецькій у с. Вовчинець зупинено транспортний засіб FORD TRANZIT д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки водій вказаного ТЗ не подав сигнал повороту при об'їзді перешкоди на вул. Вовчинецькій та керував ТЗ будучи непристебнутим ременем безпеки. Після зупинки ТЗ працівники поліції представились, повідомили причину зупинки та висловили законну вимогу до водія про пред'явлення документів, передбачених підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР. Водієм виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - Позивач. Під час перевірки документів та спілкування з водієм, працівниками поліції виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, після чого водію запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Водій погодився, а згідно висновку лікаря-нарколога водій перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), лейтенант поліції Максимишин А.В., як посадова особа яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУПАП щодо ОСОБА_1 . Позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статті 268 КУпАП, ст.63 Конституції України, видом і розміром стягнення передбаченим ч.5 ст.121 КУпАП, заслухано усні пояснення Позивача. Заяв та клопотань від Позивача не надходило. Розглянувши справу, лейтенант поліції Максимишин А.В. прийняв рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності та виніс постанову серії ЕАС № 7256810 від 30.06.2023 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною п'ятою статті 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Позивача ознайомлено з винесеною постановою, роз'яснено порядок її виконання та оскарження, вручено її копію, що підтверджується особистим підписом Позивача у графі № 9 оскаржуваної постанови. З приводу зауважень Позивача, викладених у позовній заяві, зазначають, що рух ТЗ та факт керування Позивачем вказаним ТЗ, як і факт вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, підтверджується відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного реєстратора посилання на які міститься у графі № 7 оскаржуваної постанови. Враховуючи наведене постанова є правомірною та просить суд відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просили суд його задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача УПП в Івано-Франківській області просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює експедитором, а позивач водієм. 30.06.2023р. приблизно о 13 год. вони їхали на грузовому автомобілі «Форд-Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , до магазину по вул. Вовчинецькій, 2А в м.Івано-Франківськ. Позивач був пристебнутий ременем безпеки. Працівників УПП він не бачив, оскільки після зупинки транспортного засобу, вийшов з автомобіля та зайшов в магазин.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
З постанови серії ЕАС № 7256810 від 30.06.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Максимишин А.В. вбачається, що 30.06.2023 року о 13:59 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР - Порушення правил користування ремнями безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.24).
Інспектором Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Максимишин А.В. було роз'яснено позивачеві його права, як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в постанові.
З п.7 Постанови вбачається, що до постанови додається: відео з камери 471536, 471540.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом п. 2.3 «в» ПДР України водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Судом досліджений відеозапис, наданий представником відповідача, однак зазначений відеозапис жодним чином не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Так, доданим відеозаписом не зафіксовано факту, що позивач саме під час руху дійсно був непристебнутий ременем безпеки, оскільки фіксація здійснена після зупинки транспортного засобу.
Інших належних, допустимих, та достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідач не надав.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена, оскільки відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами.
Суд звертає увагу, що візуальне спостереження за станом дотримання, норм, стандартів, правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, судом встановлено, що винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивача є протиправною та підлягає скасуванню.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КупАП.
Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАС № 7256810 від 30.06.2023 року підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Максимишина Анатолія Володимировича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАС № 7256810 від 30.06.2023 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Максимишин Анатолієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя О.А. Татарінова