Справа № 167/687/23
Номер провадження 3/167/509/23
20 липня 2023 року місто Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Шилово Добропільського району Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участі ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 04.05.2023 року близько 11 год 00 хв, перебуваючи за місцем свого проживання, здійснив роздрібну реалізацію тютюнових виробів з рук марки « Прима» без наявної марки акцизного податку та ліцензії.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, визнав, від надання пояснень відмовився, згідно статті 63 Конституції України.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, доведена дослідженим в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 686395 від 04.05.2023 року ( ас 15), копією рапорту працівника ВПД № 1 ( місто Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області М.І. Кропиви від 04.05.2023 року ( ас 16), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.05.2023 року ( ас 17, 18), розпискою ОСОБА_1 про добровільну видачу речей ( предметів торгівлі) від 04.05.2023 року ( ас 19), фототаблицями тютюнових виробів, які не мають марок акцизного податку встановленого зразка ( ас 20), супровідним листом про направлення для зберігання речових доказів № 1521/50/4/04-2023 від 05.05.2023 року ( ас 23).
Проаналізувавши зазначені матеріали, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 права торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.
Згідно статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 статті 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.
Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними, а тому орган ( посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи, що внаслідок дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тяжких чи будь-яких інших наслідків не настало, правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про ОСОБА_1 , ступінь його вини, визнання ним своєї вини, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
При ухваленні рішення про закриття адміністративної справи за малозначністю на підставі статті 22 КУпАП суд також враховує ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 686395 від 04.05.2023 року вже був предметом розгляду судом 22.06.2023 року разом зі справою № 167/686/23 і, після перегляду, направлений на доопрацювання. Проте, в межах розгляду справи № 167/686/23 за частиною 3 статті 156 КУпАП, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів, а саме: 21 ( двадцять однієї) пачки цигарок марки « Прима» без марок акцизного податку встановленого зразка, які передані на зберігання до Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (місцезнаходження: місто Луцьк, вулиця Грибоєдова, 2) та 25 ( двадцять п'ять) гривень виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі: однієї пачки сигарет ТМ «Прима».
Тому накладення на ОСОБА_1 штрафу з конфіскацією тютюнових виробів та виручки за продаж однієї пачки сигарет ТМ «Прима» за те саме правопорушення також постановою суду є притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, що буде порушенням статті 61 Конституції України.
Керуючись статтями 22, 23, частиною 1 статті 156, статтями 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, і на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Головуючий суддя Н.В. Шептицька