154/2026/23
3/154/1093/23
25 липня 2023 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,
11 травня 2023 на адресу суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до нього матеріали.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №072889 від 10.05.2023, складеного інспектором СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гоменюком В.Л. відносно ОСОБА_1 , 10.05.2023 о 00-59 в м.Володимир по вул.Шевченка, водій керував транспортним засобом «Сітроен» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля.
Тестування на алкоголь проводилось приладом «Drager Alcotester 6820», результат позитивний, склав 0,21 % проміле, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та захисник особи, адвокат Бакаєвич А.В. в судове засіданні не з'явились, своєї провини особа не визнала та просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що поліцейськими не було виявлено жодної ознаки алкогольного сп'яніння, після чого примусив її без будь яких на те законних підстав пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння. На момент проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу була тверезою. Працівниками поліції не дотримано вимог п.10 Розділу ІІ Інструкції, оскільки в доданому до матеріалів протоколі не зазначено установлений результат огляду, що у свою чергу є грубим порушенням, зафіксована приладом Драгер інформація не відповідає дійсності, оскільки зазначена інша температура ніж була фактично. Вимірювальний прилад «Drager Alcotest 6820» міг зробити похибку + (-) 0,04 проміле, а тому оскільки результат його проходження на стан сп'яніння склав 0,21 % проміле, то склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП відсутній.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозапис, надані разом з адміністративним матеріалом, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушено п.2.9-а Правил дорожнього руху України.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено, та водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6820». Результат тесту вказано 0,21 0/0.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №072889 додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою проба позитивна 0,210/00; результат тестування на алкоголь; довідка щодо видачі посвідчення та DVD-диск.
Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до результатів огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,21 ‰ (проміле).
Відповідно до чеку про проведення тесту на стан сп'яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +16 градусів Цельсія, а тому прилад міг зробити похибку +0,04 ‰ (проміле).
Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.
З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» серійний заводський №ARРК-0182 передбачено похибку при результатах від 0,00‰ до 0,4 ‰ (проміле) + - 0,04 ‰ (проміле).
З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції під час керування транспортним засобом, на вимогу працівника поліції погодилась пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу, та пройшла даний огляд із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», який за результатом огляду показав у ОСОБА_1 наявність алкоголю з показником 0,21 проміле. На запитання працівника поліції чи вживала ОСОБА_1 алкогольні напої перед тим як сідати за кермо, остання відповіла, що вживала шампанське та згідна з результатом огляду.
Враховуючи викладене, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.
Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Таким чином, результат огляду в 0,21 ‰ не може свідчити про перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий результат є в межах похибки, і не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Щодо позиції сторони захисту та самої ОСОБА_1 відносно начебто наявних процесуальних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вона є надуманою та неспроможною, оскільки спростовується доказами, які містяться як на доданому відеозапису з бодікамери так і самими матеріалами доданими до протоколу.
Також відсутні підстави врахувати наданий стороною захисту висновок експерта, оскільки призначення експертизи це право суду, в той час як дане експертне дослідження доручено і проведено поза межами судового процесу. Аналогічне стосується й довідки з гідрометеорології.
Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.
Суддя: Тетяна Пустовойт