Справа 682/1716/23
Провадження № 3/682/827/2023
24 липня 2023 року
Суддя Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Мотонок Т.Я.,
захисника Лужняка Ю.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, одруженого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
- за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
02.07.2023 року близько 21.30 години в розташуванні військової частини, де на даний час проходить службу ОСОБА_1 , під час проведення профілактичних заходів працівниками Військової служби правопорядку було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 з ознаками, які вказують на можливе перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Молодшому сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор-307 у кабінеті командира в/ч, на що останній погодився.
02.07.2023 року о 21.40 годині молодший сержант ОСОБА_1 добровільно пройшов освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор-307, серійний номер Q2201100387. За результатами добровільного освідчення у молодшого сержанта ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп'яніння, результат - 1,9% проміле, про що складно акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу б/н від 02.07.2023.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не з'явився, що згідно ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності за участі уповноваженого захисника.
Захисник, адвокат Лужняк Ю.Г., в судовому засіданні заперечував факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та звернув увагу суду на наступні обставини. Так, в матеріалах справи відсутня роздруківка з алкотесту Алкофор-307, яка б підтвердила факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Направлення до медичного закладу відносно ОСОБА_1 не складалось, хоча останній не погоджувався з результатами огляду та просив проїхати до лікарні для повторно огляду, однак ОСОБА_1 було відмовлено у його праві. Окрім того, відеозапис, який долучений до матеріалів справи працівниками ВСП, захисник вважає неналежним та недопустимим, оскільки з відео не вбачається часу проведення огляду, не можна визначити особу, яка проводить огляд, відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснюється фіксація. За таких обставин захисник просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу правопорушення.
Разом із тим, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, незважаючи на заперечення захисника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВХ № 349 від 03.07.2023 року;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. результат - 1,9 0/00 (проміле);
сертифікатом перевірки газоаналізатора Алкофор-307, серійний номер Q2201100387;
наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 101-АГ від 24.04.2023 року «Про затвердження порядку зберігання та використання спеціальних технічних засобів для встановлення стану алкогольного сп'яніння;
затвердженим списком осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 допущених до використання алкотестерів;
військовим квитком серії НОМЕР_1 , виданим ОСОБА_1 , який підтверджує факт проходження ним військової служби;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.07.2023.
Окрім того, в судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , який засвідчив факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Так, ОСОБА_4 повідомив, що 02.07.2023 йому доповіли, що четверо військовослужбовців вживали алкогольні напої. Щодо цих обставин ОСОБА_4 повідомив командира військових, щоб вирішити питання про їх направлення до медичного закладу для огляду. Однак стан цих осіб не дозволяв відвезти останніх до лікарні, тому огляд на стан сп'яніння було проведено у військовій частині. Для проведення тестування були викликані працівники ВСП. Проти результатів огляду ОСОБА_1 не заперечував, але довго не погоджувався підписувати документи. В медичному закладі пройти повторний огляд не ОСОБА_1 не пропонували, оскільки працівники ВСП зазначили, що результатів тестування на територій частини буде достатньо.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
За ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Визначення особливого періоду наведене в абз 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України», а саме, період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 р в Україні введений воєнний стан.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів служби правопорядку на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.
Підстав вважати результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння необ'єктивними не встановлено. До матеріалів справи працівниками ВСП додано диск із відеофіксацією результату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння. Доводи захисника про те, що на відео не оголошено, ким проводиться огляд, в який час та на який пристрій не впливають на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано технічним пристроєм Алкофор-307. Підстав вважати дані тесту недостовірними у суду немає.
Відсутність в матеріалах справи направлення для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , не спростовують доведеності його вини під час дослідження доказів по справі, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.
Враховуючи вказані обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, так як він перебував на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Враховуючи те, що вказана справа не пов'язана з порушенням прав чи свобод військовослужбовця під час несення служби, а пов'язана із вчиненням ним адміністративного правопорушення під час виконанням ним службових обов'язків в період дії воєнного стану, суд не вважає за доцільне звільняти ОСОБА_1 від слати судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 268, 283, 285, 289 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено та проголошено: 27.07.2023.
Суддя Мотонок Т. Я.