24.07.2023 Справа №607/20041/21
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
під час проведення судового розгляду, в приміщенні зали суду в м.Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211040001283 від 15.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211040001283 від 15.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про надання органу досудового розслідування доручення на проведення додаткового огляду ділянки дороги у місці ДТП, що мала місце 14.09.2021, за участю учасників судового провадження із залученням відповідного спеціаліста, з метою встановлення радіусу та інших параметрів кривої автодороги, її розташування відносно елементів дороги і величини поздовжнього та поперечного похилів на ділянці автодороги виникнення ДТП та безпосередньо перед нею.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що викладені відомості у протоколі ОМП та додатках від 14.09.2021 є неповними. Зокрема, перераховані документи не містять у собі відомостей про радіус та інші параметри кривої, її розташування відносно елементів дороги і величину поздовжнього та поперечного похилів на ділянці виникнення ДТП та безпосередньо перед нею. Так як в ході досудового розслідування вказана неповнота не усунута. Разом з тим параметри, відомості про які не відображені у матеріалах кримінального провадження, мають істотне значення для повного і об'єктивного дослідження, зокрема для оцінки результатів проведених автотехнічних експертиз обставин ДТП.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив стосовно задоволення вказаного клопотання, у зв'язку із тим, що стороною захисту не було аргументовано чому дану слідчу дію, яку вони просять провести не було проведено під час досудового розслідування. Окрім того, повідомив, що під час досудового розслідування з учасниками було проведено слідчі експерименти на місцевості. З огляду на зазначене, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання, при тому зазначив, що на запитання чому дану слідчу дію не було проведено під час досудового розслідування мав би відповісти прокурор. Сторона захисту під час досудового розслідування не зобов'язана здобувати ті чи інші докази, цей обов'язок покладено на сторону обвинувачення. Додав, що під час проведення слідчого експерименту не встановлювались параметри, які сторона захисту пропонує встановити. Просив задовольнити вказане клопотання, оскільки це має важливе значення для подальшого ходу розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Як зазначено у ч.ч.1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Згідно ч 4. ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Так, під час дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні стороною захисту було поставлено під сумнів достовірність даних, які зазначені у протоколі огляду місця події від 14.09.2021 із доданою схемою та таблицею ілюстрацій. З огляду на вказане для допиту у судовому засіданні було викликано слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , який проводив огляд місця ДТП.
Допитаний у судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , який на запитання захисника, чи пряма ділянка дороги перед місцем ДТП суду повідомив, що вказати чи перед місцем ДТП пряма ділянка дороги не зможе, однак зазначив, що там де почалась слідова інформація - ділянка дороги пряма без ухилів, без заокруглень. Перед початком слідової інформації, не зміг пригадти, яка там ділянка дороги. Точно не вказав, чи там є заокруглення. Додав, що ОСОБА_3 брав участь у проведенні огляду місця події, однак на деякий час відлучався для проведення огляду на стан сп'яніння, тобто не був присутній безперервно. Чому протокол ОМП складений 14.09.2021, а таблиця ілюстрацій до протоколу вказана 15.09.2021 вказав, що це технічна помилка, оскільки огляд закінчився о 00:30 15.09.2021. Також повідомив, що фіксація результатів проведення ОМП проводилась на фотоапарат Нікон Л 340. Відомості про первинний носій до матеріалів не долучено. Чи наявні в електронних носіях матеріали, які долучені до протоколу ОМП та викладені у фото таблиці і чи є інші фото, не зміг вказати.
Окрім того, слід зазначити, що судом неодноразово здійснювався виклик у судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які залучались до проведення огляду місця події як поняті.
Разом з тим, на адресу суду повертались рекомендовані повідомлення із відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.
Прокурор у судовому засіданні повідомив, що згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_11 , перетнула державний кордон України та перебуває за кордоном. А інформація стосовно місця перебування ОСОБА_10 - відсутня. Із рапорту слідчого вбачається, що ним здійснювалось відвідування за місцем проживання ОСОБА_10 , однак по місцю проживання останнього не виявлено. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання неможливим допиту вказаних свідків.
У зв'язку із зазначеним, у судовому засіданні було постановлено ухвалу, у порядку ч.3 ст. 97 КПК України про визнання неможливим допиту зазначених свідків - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
А також до матеріалів кримінального провадження було долучено документи, а саме:адвокатський запит та лист із УЖКГ та Е ТМР. Із відповіді на адвокатський запит вбачається, що у розпорядженні Управління житлово - комунального господарства, благоустрою та екології, Тернопільської міської ради, схема організації дорожнього руху вулиці Бережанська в м. Тернополі - відсутня.
Таким чином, враховуючи те, що у справах про дорожньо - транспортну пригоду, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди є одним із основних доказів, з врахуванням наявних зауважень з боку сторони захисту, які у сукупності із вищевикладеними обставинами, які під час судового розгляду не вдалось ні спростувати, ні підтвердити, суд вважає, що у даному випадку це має істотне значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого, і не може бути встановлено або перевірено іншим шляхом, ніж шляхом проведення додаткового огляду місця події.
З урахуванням наведеного, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі та дотримання такої засади кримінального провадження як змагальність сторін, суд вважає, що слід задовольнити клопотання сторони захисту та надати доручення органу досудового розслідування провести додатковий огляд ділянки дороги у місці ДТП, що мала місце 14.09.2021 року, за участю учасників із залученням відповідного спеціаліста. Та в ході огляду встановити радіус та інші параметри кривої автодороги, її розташування відносно елементів дороги і величину поздовжнього та поперечного похилів на ділянці автодороги виникнення ДТП та безпосередньо перед нею (у випадку їх наявності).
За таких обставин, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд,-
Доручити СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області провести додатковий огляд ділянки дороги у місці ДТП, що мала місце 14.09.2021 року, за участю ОСОБА_3 його захисників та представника потерпілих (за його бажанням) із залученням відповідного спеціаліста.
У ході огляду встановити радіус та інші параметри кривої автодороги, її розташування відносно елементів дороги і величину поздовжнього та поперечного похилів на ділянці автодороги виникнення ДТП та безпосередньо перед нею (у випадку їх наявності).
Для проведення вказаної слідчої дії надати в розпорядження СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області копію протоколу огляду місця події від 14.09.2021 року та копію схеми до нього.
Встановити строк виконання судового доручення до 8 серпня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1