ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/37917.09.10
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна"
до комунального підприємства "Київпастранс"
про стягнення 7 327 600,00 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від позивача Сидоренко Ю.В. (дов. від 04.06.2010)
Від відповідача Хмелюк О.М. (дов. № 06-5/10 від 04.01.2010)
На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" до комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення заборгованості в розмірі 7 327 600,00 грн. за неналежне виконання грошового зобов'язання за договором про надання телекомунікаційних послуг № 06/01 від 04.01.2008 (зі змінами та доповненнями) та договором № 06/27-09 від 27.11.2009.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2010 порушено провадження у справі № 50/379 та призначено її до розгляду на 09.07.2010.
В судове засідання 09.07.2010 з'явився представник позивача та наддав пояснення по справі. Представник відповідача в судове не з'явився, витребувані судом докази не подав, проте через Відділ діловодства суду 08.07.2010 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
У зв'язку із задоволенням клопотання відповідача, розгляд справи було відкладено на 21.07.2010.
У судове засідання 21.07.2010 з'явився представник позивача, надав пояснення по справі та подав клопотання про продовження розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконанням останнім вимог суду, розгляд справи було відкладено на 06.09.2010.
В судове засідання 06.09.2010 прибули представники сторін, подали документи на виконання вимог суду та надали пояснення по суті справи. В судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 10.09.2010 для подання додаткових доказів.
В судове засідання 10.09.2010 прибули представники сторін і надали додаткові пояснення по суті справи. Представник відповідача визнав позов в повному обсязі та підтримав подану через Відділ діловодства суду заяву про розстрочення виконання судового рішення у зв'язку з тим, що підприємство являється збитковим, що підтверджується звітами про результати фінансової діяльності за 2008 та 2009 роки, а також фінансово-господарська діяльність підприємства здійснюється за рахунок коштів міського та державного бюджетів, які отримує у вигляді компенсації пільгового проїзду окремих категорій громадян, державного регулювання цін та фінансування інших заходів у сфері транспорту.
10.09.2010 в судовому засіданні було оголошено перерву на 17.09.2010 для підготовки та оголошення повного тексту рішення по справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
04.01.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" (далі -позивач, провайдер за договором) та комунальним підприємством "Київпастранс" (далі -відповідач, замовник за договором) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 06/01 (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до умов п.1.1. договору, провайдер надає телекомунікаційні послуги замовнику, а саме послуги з передачі та обробки даних з мобільних терміналів, обладнаних системою GPS, для визначення місцезнаходження транспортних засобів замовника та передачі такої інформації до Центрального диспетчерського центру замовника в реальному часі та мовним зв'язком «Водій-диспечер».
Умовами п. 3.2.3. договору про надання телекомунікаційних послуг встановлений прямий обов'язок замовника своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг за даним договором до 21 числа поточного місця за попередній місяць.
Вартість та умови розрахунків сторони визначили в положеннях 4 розділу договору, а саме щомісячна абонентська плата за надання послуг провайдером з урахуванням 50 Мбайтів переданої/отриманої інформацій становить 180 грн. 00 коп. на місяць, у тому числі ПДВ (20%) - 30 грн. 00 коп. з одного транспортного засобу замовника, згідно протоколу узгодження договірної ціни. Оплата здійснюється на підставі виставлених провайдером рахунків-фактур в термін не пізніше 21 числа поточного місяця за попередній місяць.
Провайдер зобов'язався щомісячно направляти замовнику акти про надані послуги (п. 4.3. договору).
Згідно п. 4.4. договору, розмір щомісячної абонентської плати може змінюватись за погодженням із замовником у разі зміни тарифів на послуги зв'язку відповідно до кон'юнктури внутрішнього ринку країни, а також у випадку збільшення вартості робіт та послуг підприємств (організацій, провайдерів телекомунікацій) роботами та послугами, яких користується провайдер з метою виконання умов договору.
До договору про надання телекомунікаційних послуг № 06/01 від 04.01.2008 було укладено додаткові угоди № 1 від 01.07.2008, № 2 від 01.03.2009, № 3 від 01.04.2009, № 4 від 01.08.2009 та № 5 від 01.09.2009 якими змінювалась загальна сума договору № 06/01 від 04.01.2008р.
Як встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" виконало свої зобов'язання за договором шляхом надання телекомунікаційних послуг в період з березня 2008 по квітень 2010 року на загальну суму 5 547 765, 00грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт(послуг):
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0003281 від 24.03.2008
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gp-0003282 від 24.03.2008
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0005028 від 31.03.2008
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0005761 від 30.04.2008
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0006925 від 31.05.2008
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0006925 від 31.05.2008
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0009436 від 30.06.2008
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0011344 від 31.07.2008
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0015288 від 30.09.2008
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0017332 від 31.10.2008
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0018666 від 30.11.2008
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0021503 від 31.12.2008
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0000831 від 31.01.2009
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0000831 від 31.01.2009
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0002939 від 28.02.2009
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0005054 від 31.03.2009
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0006377 від 31.03.2009
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0008417 від 30.04.2009
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0010521 від 31.05.2009
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0012617 від 30.06.2009
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0014700 від 31.07.2009
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0016846 від 31.08.2009
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0018962 від 30.09.2009
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0021064 від 31.10.2009
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0023216 від 30.11.2009
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0025312 від 31.12.2009
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0000051 від 26.01.2010
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0000052 від 26.01.2010
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0000053 від 26.01.2010
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0002077 від 31.01.2010
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0004211 від 28.02.2010
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0006388 від 31.03.2010
- акт здачі-приймання робіт (послуг) № gр-0008550 від 31.04.2010
Вищевказані акт здачі-приймання робіт (послуг) приймаються судом у якості належного доказу виконання надання послуг відповідачу та прийняття їх останнім.
Однак, відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання, а саме відповідачем було здійснено лише часткову оплату наданих послуг в розмірі 2 219 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Таким чином, на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за договором про надання телекомунікаційних послуг № 06/01 від 04.01.2008 становить 3 328 765,00 грн.
Таким чином судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань.
До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 із змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720 „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ”.
Відповідно до ст.ст.33, 36, 63 даного Закону послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв'язку і оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Пунктом 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Аналогічні вимоги викладені в п.33-40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач у встановлений договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг не виконав.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 3 328 765,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг № 06/01 від 04.01.2008 в сумі 3 328 765,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
27.11.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" (далі -позивач, постачальник за договором) та комунальним підприємством "Київпастранс" (далі -відповідач, замовник за договором) було укладено договір № 06/27-09.
Відповідно до умов п.п.2.1. та 2.2. договору, постачальник зобов'язався якісно та у встановлені терміни здійснити постачання устаткування для автоматичного оброблення інформації (для будівництва автоматизованої системи диспетчерського управління (АСДУ) для електротранспорту та специфікації, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар на умовах передбачених даним договором.
Вартість та порядок розрахунків сторони погодили згідно положень 3 розділу договору, а саме загальна вартість договору, становить 3 998 835 грн. Ціна на товар встановлюється в національній валюті України. Оплата за товар здійснюється замовником по факту його поставки. Всі оплати замовник проводить на банківський розрахунковий рахунок постачальника.
Згідно п. 4.1. договору, постачання товару здійснюється згідно з міжнародними правилами постачання продукції INCOTERMS - 2000, на умовах DDR.
Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється уповноваженим представником Замовника у відповідності з Положенням про поставку продукції виробничо-технічного призначення № 888 від 1988 року, інструкцій П-6 та П-7, регулюючих прийом продукції по кількості та якості (п. 5.2. договору).
Як встановлено судом, на виконання умов договору №06/27-09 від 27.11.2009 позивачем було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 3 998 835,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № gр-0001957 від 14.12.2009 який був отриманий останнім, про що свідчить належним чином оформлена довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБЖ № 146767 від 14.12.2009.
Вищевказана накладна та довіреність приймаються судом у якості належного доказу виконання поставки товару відповідачу та прийняття його останнім.
Однак, відповідач в порушення умов договорів та чинного законодавства, не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару і станом на день розгляду справи його заборгованість перед позивачем за договором № 06/27-09 від 27.11.2009 становить 3 998 835,00грн.
Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
За своєю правовою природою, відносини, що склалися між сторонами відповідають положенням договору поставки.
Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем договором № 06/27-09 від 27.11.2009 в сумі 3 998 835,00грн. належним чином доведений, документально підтверджений і визнається відповідачем, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3 998 835,00грн. грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості договором про надання телекомунікаційних послуг № 06/01 від 04.01.2008 (зі змінами та доповненнями) та договором № 06/27-09 від 27.11.2009 в сумі 7 327 600,00грн. (3 328 765,00грн. + 3 998 835,00грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вказану заборгованість визнав і відповідач, але послався на неможливість її погашення із-за недостатності фінансування з боку місцевої влади.
В судовому засіданні 10.09.2010 представник відповідача заявив про розстрочку виконання рішення. В обґрунтування своєї заяви відповідач наголошує на збитковості, що підтверджується звітами про результати фінансової діяльності за 2008 та 2009 роки, а також фінансово-господарська діяльність підприємства здійснюється за рахунок коштів міського та державного бюджетів, які отримує у вигляді компенсації пільгового проїзду окремих категорій громадян, державного регулювання цін та фінансування інших заходів у сфері транспорту. А також надав суду документи на обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення, а саме: Звіти про фінансові результати за 2008 та 2009 роки затверджені Дежкомстатом Головного управління статистики, Планові та фактичні показники фінансування КП «Київпастранс»(рішення КР від 06.03.2009 № 124/1179) станом на 20.10.2009, Планові та фактичні показники фінансування КП «Київпастранс»(рішення КР від 17.01.08 № 3/4475 зі змінами від 17.07.08) станом на 01.01.2009.
Згідно з п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєї ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Враховуючи викладені обставини, з метою виконання рішення Господарського суду міста Києва, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення суду по справі № 50/379 терміном на дванадцять місяців.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2; код ЄДРПОУ 31725604) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" (03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 5-А; код ЄДРПОУ 32485166) основний борг в сумі 7 327 600 (чотири сім мільйонів триста двадцять сім тисяч) грн. 00 коп., державне мито в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
3. Розстрочити виконання рішення на 12 місяців з оплатою:
по 01.10.2010 -612 778 (шістсот дванадцять тисяч сімсот сімдесят вісім)грн. 00коп.
по 01.11.2010 -612 778 (шістсот дванадцять тисяч сімсот сімдесят вісім)грн. 00коп.
по 01.12.2010 -612 778 (шістсот дванадцять тисяч сімсот сімдесят вісім)грн. 00коп.
по 01.01.2011 -612 778 (шістсот дванадцять тисяч сімсот сімдесят вісім)грн. 00коп.
по 01.02.2011 -612 778 (шістсот дванадцять тисяч сімсот сімдесят вісім)грн. 00коп.
по 01.03.2011 -612 778 (шістсот дванадцять тисяч сімсот сімдесят вісім)грн. 00коп.
по 01.04.2011 -612 778 (шістсот дванадцять тисяч сімсот сімдесят вісім)грн. 00коп.
по 01.05.2011 -612 778 (шістсот дванадцять тисяч сімсот сімдесят вісім)грн. 00коп.
по 01.06.2011 -612 778 (шістсот дванадцять тисяч сімсот сімдесят вісім)грн. 00коп.
по 01.07.2011 -612 778 (шістсот дванадцять тисяч сімсот сімдесят вісім)грн. 00коп.
по 01.08.2011 -612 778 (шістсот дванадцять тисяч сімсот сімдесят вісім)грн. 00коп.
по 01.09.2011 -612 778 (шістсот дванадцять тисяч сімсот сімдесят вісім)грн. 00коп.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Копію рішення розіслати сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д.