ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 33/27207.09.10
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсальна страхова компанія
«Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті»
до Комунального підприємства «Київпастранс»
про стягнення 29 257,26 грн.
За участю представників сторін:
від позивача Горовець О.М. -представник а довіреністю № 790-1/14 від 26.03.2010;
від відповідача: не з'явився.
встановив :
Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до комунального підприємства «Київпастранс»про стягнення 29 257,26 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_2 та ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»було укладено договір добровільного страхування автотранспорту водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом № 19-3362454. Предметом страхування став автомобіль Лексус LX, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
Згідно з рішеннями зборів акціонерів ВАТ УСК «Гарант -АВТО»від 04.12.2006 року ВАТ УСК «Гарант-АВТО»було перейменовано у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».
02.04.2007 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля Лексус та тролейбуса, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується Довідкою ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Винним в скоєнні ДТП визнано водія тролейбуса ОСОБА_3, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 08.05.2007 року.
Згідно звіту № 2644 від 11.09.2007 року Експертної компанії «Укравтоекспертиза-Стандарт»розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля Лексус НОМЕР_1 становить 33 820,76 грн.
На виконання правил страхування, умов Полісу № 19-3362454 від 07.11.2006 року платіжними дорученнями № 1376 від 23.05.2007 року Та № 2377 від 26.07.2007 року було перераховані кошти на ремонт автомобіля Лексус, н.з. НОМЕР_1 в розмірі 28 773,21грн.
Крім того, ВАТ УСК «Дженералі Гарант»було понесені витрати на замовлення автотоварознавчого дослідження -450 грн., та 34,05 грн. -довідка ДАІ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2010 року у справі № 33/272 порушено провадження у справи та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 12.07.2010 року.
12.07.2010 року представником позивач було подано документи на виконання вимог ухвали від 31.05.2010 року, представник відповідача вимог ухвали не виконав. Сторонами у справі було подано заяву про продовження строку розгляду справи. Судом задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.
В судовому засіданні 12.07.2010 року оголошено перерву на 07.09.2010 року на 10:45.
В судовому засіданні 07.09.2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.
Як вбачається з довідки Управління Державної автомобільної інспекції від 05.07.2007 року № 2075, 02.04.3007 року о 13:50 по вул.. Кутузова, 19 в м. Києві відбуося зіткнення транспортного засобу Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та тролейбусом, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить тролейбусному ДЕПО № 1, під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобіль марки Лексус, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Позивачем здійснено оплату за отримання довідки ДАІ в розмірі 34,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1377 від 23 травня 2007 року.
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2007 року у справі № 3-12238/07 встановлено вину водія ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.
З Постанови Дніпровського районного суду міста Києва вбачається, що 2 квітня 2007 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3, керуючи тролейбусом, державний знак 556950, рухаючись по бульвару Л. Українка, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив пп. 12.3 «Правил дорожнього руху України»та завдав матеріальні збитки.
14.05.2007 року ОСОБА_2 було подано до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»заяву про виплату страхового відшкодування на підставі рахунків № ТР 01740 від 20.04.2007 року, ТТ 16188 від 25.04.2007 року, ТТ 15675 від 12.04.2007 року, ТТ 15674 від 12.04.2007 року та ТР 01693 від 12.04.2007 року на СТО «Тандем-Авто»в розмірі 33 819,50грн. з вирахуванням безумовної франшизи.
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної страхувальником, позивачем була замовлена автотоварознавча експертиза.
Згідно зі Звітом про визначення вартості матеріального збиту, завданого власнику транспортного засобу № 2644 від 11.09.2007 року, вартість заподіяного збитку власнику автомобіля Лексус, номерний знак НОМЕР_1 становить 33 820,76 грн.
Згідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоду. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.
За проведення експертизи КФ «Сіті»ВАТ УСК «Дженералі - Гарант»було перераховано 450 грн. на рахунок ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт», що підтверджується рахунком № 2644 від 12.09.2007 року.
Позивач, керуючись умовами полісу, страхового акту № 64796 від 18.05.2007 року здійснив страхове відшкодування ОСОБА_2 шляхом оплати ремонту автомобіля згідно виставлених рахунків в розмірі 13 716,94 грн. -платіжне доручення № 2377 від 26 липня 2007 року; 15 056,27 грн. -платіжне доручення № 1376 від 23 травня 2007 року.
Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно статті 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Стаття 1187 Цивільного кодексу України регулює порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки.
Відповідно до частини 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено матеріалами справи, тролейбус, н.д.з. 56950 на момент здійснення ДТП належав ДЕПО № 1 КП «Київпастранс»(відповідачу).
Суб'єктом відповідальності за шкоду, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, є особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” зазначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).
Таким чином, нормами цивільного законодавства передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Оскільки, відповідач не довів факту того, що шкоду транспортному засобу Лексус НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті»(01135, м. Київ, вул. Златоусівська, 35, код ЄДРПОУ 24580961) суму основного боргу - 28 773(двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят три) грн. 21коп., 450 (чотириста п'ятдесят) грн.. 00 коп. -вартість автотоварознавчого дослідження; 34 (тридцять чотири) грн. 05 коп. витрати за довідку ДАІ; витрати по сплаті державного мита в сумі 292 (двісті дев'яносто дві) грн. 57 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.М.Мудрий
Дата підписання повного тексту рішення 16.09.2010 року.