ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 33/21907.09.10
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»
до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Країна»
про стягнення 16140, 73 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Савіна О.Б. -представник за довіреністю № 10/1011 від 06.04.10;
від відповідача: Докійчук О.Л. -представник за довіреністю № 245/1 від 12.07.10.
встановив :
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення 16 140,73 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та Відкритим акціонерним товариством «Кіровоградобленерго»було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 06/0006883/1004/08 Ниссан Махима, державний реєстраційний номер 77775 ОМ.
01.04.2008 року на перехресті вулиць Медвєдєва -Луначарського в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) між автомобілем Ниссан Махима, д.р.н. 77775 ОМ під керуванням Пилипекно О.І. та автомобілем «ЗАЗ-ДЕО», д.р.н. ВА 0096АС , який належить Клочок Станіславу Івановичу.
Згідно довідки ВДАІ м. Кіровоград від 28.05.2008 року ДТП трапилось у зв'язку з порушенням водієм Клочок С.І. пункту 10.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 28.05.2008 року водія Клочок С.І. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню.
Цивільна відповідальність водія Клочок Станіслава Івановича була застрахована у страховій компанії «Країна»(поліс № ВВ/2698990).
13.06.2008 року складено страховий акт № 1201/06/0040/3029 та визначено суму страхового відшкодування з урахуванням систему Аудатекс від 10.06.2008 року, що склало 16 140,73 грн.
Позивачем було перераховано ВАТ «Кіровоградобленерго»16 140,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 009899 (016412776) від 20 червня 2008 року.
На момент подачі позову відповідачем кошти позивачу не перераховано.
Відповідачем було надано пояснення по справі, відповідно до яких ПАТ «СК «Країна» після отримання повного пакету документів від позивача, було складено страховий акт від 06.09.2010 року та проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 15 630,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 318 від 06 вересня 2010 року.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2010 року порушено провадження у справі № 33/219, розгляд справи призначено на 08.06.2010 року.
В судовому засіданні 08.06.2010 року судом оголошено перерву на 13.07.2010 р., в зв'язку з заявленим клопотанням сторін про надання строку для вирішення спору мирним шляхом.
13.07.2010 року судом оголошено перерву на 07.09.2010 р. для надання сторонам додаткових доказів по справі.
В судовому засіданні 07.09.2010 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача подав пояснення, в яких зазначив, що відповідач, після отримання необхідного пакету документів, 01.09.2010 року склав страховий акт та 06.09.2010 року провів виплату страхового відшкодування в сумі 15 630,73 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд припиняє провадження в частині 15 630,73 грн., а в частині 510,00 грн. -відмовляє.
Як свідчать матеріали справи та як вбачається з довідки відділу державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області № 8078497 від 24.04.2008 року, 14.04.0008 року в м. Кіровограді на перехресті вулиць Луначарського та вул. Медведєва відбулося зіткнення автомобілів в результаті якого автомобіль Нісан Максіма, д.н. 77775 ОМ, кузов № 090 532, свідоцтво про реєстрацію ЕІТ № 250243 отримав механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2008 року у справі № 3-8870/2008 року водія автомобіля «ЗАЗ ДЕО», д.н. ВА 0096 АС Клочок Станіслава Івановича визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.
Згідно акту огляду транспортного засобу від 14 квітня 2008 року, попереднього розрахунку суми страхового відшкодування від 10.06.2008 року, ЗАТ «СК «Провідна»було складено страховий Акт № 1201/06/0040/3029 від 13.06.2008 року, в якому вирішено визнати подію страховим випадком та виплатити Пилипенко О.І. суму збитків в розмірі 16 140,73 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 009899 /016412776/ від 20 червня 2008 року на поточний рахунок Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»ЗАТ «СК «Провідна»було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 16140,73грн.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, до страхової компанії перейшло в межах суми 16 140,73 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Цивільно-правову відповідальність Клочок Станіслава Івановича було застраховано у Відповідача на підставі полісу № ВВ/2698990 від 03.01.2008 року
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч.1 п.9.2. ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого.
Згідно з ч.1 п.12.1. ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Позивач звернувся до Відповідача із претензією № 03-08/632 від 02.02.2009 року про відшкодування у порядку регресу шкоди у розмірі16 140,73 грн., заподіяної в результаті ДТП.
В процесі розгляду справи, відповідачем було перераховано на поточний рахунок позивача 15 630,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 318 від 06.09.2010 року.
Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Частина 2 статті 80 ГПК України передбачає, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині страхового відшкодування в розмірі 15 630,73 грн. зв'язку з відсутністю предмету спору.
Згідно статті 9 Закону України „Про страхування” страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Страхова сума, визначена в полісі обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України № ВВ /2698990 від 05.01.2008 року становить 25 500 грн. Франшиза визначена в розмірі 510,00 грн. (сума, яка при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну третіх осіб, вираховується із суми відшкодування).
Таким чином не підлягають задоволенні позовні вимоги в частини стягнення з відповідача 510,00 грн.
Згідно з ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, відповідачем було прострочено виплату страхового відшкодування і сплачено заборгованість 06.09.2010 року, тобто після порушення провадження у справі, тому витрати по сплаті державного мита в сумі 161,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладається на сторін пропорційно.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49, п.1-1 ч.1, 2 ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»15 630, 73 грн. на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України.
2. В іншій частині позову відмовити.
3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»(04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, код ЄДРПОУ 20842474) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (бульвар Шевченка, 37/122, м. Київ, п/р 265003941501 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна, м.Київ, МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137) витрати по сплаті державного мита в сумі 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 17коп. та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.М.Мудрий
Дата підписання повного тексту рішення 16.09.2010 року.