Кіровський міський суд Донецької області
Справа № 2- 1027 2010 р.
26 серпня 2010 р. Кіровський міський суд Донецької області у складі :
головуючого судді Волкової Н.Ю.
при секретарі Ярусової О.В.
з участю представника позивача Буряк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Кіровське Донецької області справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа», 29 червня 2010 р. поштою направив позов, що надійшов до Кіровського міського суду 05 липня 2010 р. до ОСОБА_2, що є власником квартири, про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1 за період з 1 січня 2007 р. до 01 червня 2010 р. у розмірі 4365 грн. 56 коп., які вона, незважаючи на попередження, не сплатила . Позивач вказав, що відповідачка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 та фактично користувалася у вказаний в позові період тепловою енергією, оскільки теплова енергія надходить до її квартири, а виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» постачає теплову енергію в дану квартиру з 01 липня 2006 р. до теперішнього часу внаслідок реорганізації ВО «Кіровськтепломережа», котра постачала теплову енергію в дану квартиру до цих пір та приєдналася до ВО «Жданівкатепломережа» на підставі наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» №124 від 18 квітня 2006 р., що є правонаступником всіх прав та обов'язків ВО «Кіровськтепломережа».
У судовому засіданні представник позивача Буряк І.В. підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила стягнути заборгованість з ОСОБА_2, вточнивши, що вказана сума заборгованості виникла за період з 01 жовтня 2007 р. до 01 червня 2010 р. у розмірі 4365 грн. 56 коп.
Відповідачу ОСОБА_2 направлялася судова повістка разом з копією ухвали суду, копією позову та копіями всіх прикладених до позову документів про виклик її на попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 р.; судом вдруге відповідачу була направлена судова повістка рекомендованим листом про виклик її в судове засідання на 26 серпня 2010 р.; судова повістка була повернута суду з поміткою про неможливість її вручення за закінченням терміну зберігання, оскільки при доставці повістки адресату вдома не було, залишено повідомлення про необхідність одержання судової повістки, проте у відділок зв'язку відповідачка не з'явилася; повістка, що була направлена за місцем проживання відповідачки про виклик на 26 серпня 2010 р. була повернута суду через відсутність адресату при доставці повістки відповідачу житловим органом - ОСББ та невідомістю місця знаходження відповідача, що свідчить або про відмову адресату від одержання судових повісток (і в цьому разі відповідач вважається повідомленою про час та місце судового засідання), або про невідомість місця перебування відповідача; що відповідно до вимог ст.76 ЦПК України у всякому разі тягне за собою розгляд справи за суттю, а у відповідності до ст. 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином, в зв ' язку з чим суд ухвалив розглянути справу за суттю у відсутності відповідача на підставі матеріалів, що є у справі.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справі, суд вважає, що позов повинен бути задоволений повністю.
Згідно із ст. ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, каналізація, теплова енергія ) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України 2004 р. та у п.14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. Згідно зі ст. 815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором , а відповідно до ст. 816 ЦК України саме наймач несе відповідальність перед наймодавцем за порушення умов договору особами, які проживають разом з ним. Разом з тим відповідно до ст. 64 ЖК України, що є спеціальною нормою закону щодо житлових прав та обов'язків, повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з договору найма житлового приміщення.
Відносини з приводу теплопостачання фізичними особами регулюються: ЦК України,
Законами України “Про житлово-комунальні послуги” №1875-1У від 24 червня 2004 р. з наступними змінами,
“Про теплопостачання” №2633- 1У від 02 червня 2005 р. з наступними змінами,
Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 р. зі змінами, внесеними постановами КМ України №1268 від 31 жовтня 2007 р., №933 від 03 вересня 2009 р., №151 від17 лютого 2010 р.;
Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМ України №1198 від 03 жовтня 2007 р.
Згідно ст. 1, 19, 24 Закону України “Про теплопостачання” споживач - фізична особа, що використовує теплову енергію на підставі договору, зобов'язаний щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману (спожиту) теплову енергію.
Таким чином, у відсутності договору на споживання послуг, суд вважає потрібно користуватися доведеністю фактичного споживання послуг, що є єдиною підставою (у відсутності договору) на стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги, тобто за фактичну поставлену до квартиру споживачів теплову енергію.
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 Донецької області на підставі свідоцтва про право власності, виданого 10 лютого 1995 р., що підтверджено довідкою бюро технічної інвентаризації м. Кіровське №469 від 31 травня 2010 р.; зареєстрована та проживає за даною адресою з 23 травня 1996 р. та повинна нести відповідальність по виконанню обов'язків по сплаті за спожиту теплову енергію у належній їй квартирі АДРЕСА_1 Донецької області, як власник квартири, куди надходить теплова енергія .
ОСОБА_2 фактично користувалася послугами позивача з 01 лютого 1997р. до 01 червня 2010 р., проте неналежним чином та несвоєчасно провадила сплату за спожиті послуги з теплопостачання; на цей час має заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання , надані до квартири №15 будинку №8 на мікрорайоні “Молодіжний” міста Кіровське Донецької області з 01 жовтня 2007 р. до 01 червня 2010 р. у сумі 4365 грн. 56 коп., які повинні бути, на погляд суду, стягнуті з відповідача на користь позивача, оскільки на протязі всього цього часу за постачання теплової енергії за вказану квартиру кошти вносилися лише частково у жовтні 2007 р., січні 2008 р., лютому 2008 р., квітні 2008 р. та червні 2008 р., хоча теплова енергія весь цей час надходила до даної квартири.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки, отож період заборгованості, виниклої у відповідачки, знаходиться у межах позовної давності.
До того ж суд бере до уваги, що сплатою заборгованості у сумі 250 грн. у жовтні 2007 р., у сумі 300 грн. у січні 2008 р., в сумі 300 грн. у лютому 2008 р., в сумі 250 грн. у квітні 2008 р. та 200 грн. у червні 2008 р. відповідач вчинила дії, що свідчать про визнання нею свого боргу, а вказані дії відповідно до ст. 264 ЦК України переривають перебіг строку позовної давності.
З відповідачки підлягає стягненню заборгованість у сумі 4365 грн. 56 коп. за період з 01 жовтня 2007 р. до 01 червня 2010 р.
Заборгованість відповідача підтверджено витягом з особистого рахунку відповідача, копія якого надана суду позивачем та не спростована іншими доказами по справі.
Рішенням Кіровської міської Ради № 5/53-1 від 24 грудня 2009 р. ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Жданівкатепломережа” на підставі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та ст. 25 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” , звільнено у 2010 році від сплати державного мита при поданні позовних заяв до Кіровського міського суду про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2001 р. до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.
Згідно ст. 88 ЦПК України якщо сторона, на користь якої постановлене рішення, звільнена від сплати судового збору, то судовій збір стягується з іншої сторони на користь держави. Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. , що відповідає вимогам ст .88 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ст .88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, до яких, згідно ст. 79 ЦПК України належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення . Оскільки позивачем при подачі позову відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України сплачено 30 грн. за інформаційне-технічне забезпечення справи за платіжним дорученням №249 від 28 травня 2010 р. через Жданівське відділення ПриватБанку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення по справі у сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 815, 816, 820 , 257 , 267 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. , Законом України “Про теплопостачання”, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» на розрахунковий рахунок № 26006300001260 в АТ “Злато банк” м. Київ МФО 380612 ОКПО 26221744 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2007 р. до 01 червня 2010 р . у сумі 4365 грн. 56 коп. (чотири тисячі триста шістдесят п'ять грн. 56 коп. )
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одну грн. )
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» на розрахунковий рахунок 26002060246125 в Донецькій області РУ ПриватБанка МФО 335496 ОКПО 26502130 понесені ним судові витрати за інформаційне-технічне забезпечення справи у сумі 30 грн. (тридцяти грн.)
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга , якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя : підпис
З оригіналом згідно
Суддя : Н.Ю. Волкова
Секретар : Ю.П. Гудзь