ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/11301.09.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі Шаповалов А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Науково-впровадницького товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец», м.Київ
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Керера», м. Київ
про: стягнення 1 947 022,45 грн.
за участю:
представника Позивача -Коломоєць Є.А. (за довіреністю №б/н від 01.012.10р.);
представника Відповідача - не з'явився.
Науково-впровадницьке товариство з обмеженою відповідальністю «Електроспец», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Керера», м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення суми боргу за фактично виконані роботи у розмірі 1 383 616,80грн., 3% річних в сумі 68 802,43 грн., пеню у розмірі - 103 582,90 грн., інфляційних нарахувань -391 020,32 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором підряду №041206/1 від 04 грудня 2006р. та Додатковою угодою № 1 та № 2 від 12.04.2007р.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договору підряду №041206/1 від 04 грудня 2006р., Протоколу узгодження Договірної ціни підписаний сторонами, Додаткову угоду № 1 від 12.04.2007р. з додатком, Додаткову угоду № 2 від 12.04.2007р. з додатком, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007р., Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р., Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р., Акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р., Акт №1/доп приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р., Акт № 2/доп приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р., Акт №3/доп приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р., Акт №4/доп приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р., Довідку про вартість виконаних робіт за червень 2007р., Акт виконаних підрядних робіт за червень 2007р., Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р., Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007р., Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007р., Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р., Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р., Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р., Акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р., Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р., Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007р., Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р., Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007р., Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р., Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010р., Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010р., Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010р., Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 15.03.2010р. підписаний з боку обох сторін на суму 1383616,80 грн., Претензія про сплату заборгованості № 4 від 21.01.2009р., Лист про сплату заборгованості № 35 від 31.03.2009р., Лист-відповідь Відповідача № 001 від 22.04.2009р., лист Позивача № 46 від 23.04.209р. з доказами направлення його Відповідачу, лист Позивача № 63 від 10.08.2009р., Претензія № 22 від 05.03.2010р., правоустановчі документи та інше.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 54-57, 61, 82-84 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України
Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його адресу, визначену за матеріалами справи.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на строки вирішення спору передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України та на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази, суд
04 грудня 2006 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір підряду № 041206/1 (надалі-Договір) та Додаткові угоди до Договору № 1 та № 2 від 12.04.2007р.
Відповідно п.1.1 Договору в порядку та на умовах Договору Замовник доручає, а Підрядник на свій ризик виконує, власними і залученими силами в межах узгодженої договірної ціни та в обсягах проектно-кошторисної документації, з додержанням вимог будівельних норм та правил електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи з реконструкції адміністративного будівництва за адресою: пл..Перемоги, 10 в м.Житомирі, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.
Згідно п.2 Договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами узятих на себе зобов'язань.
Початок робіт розпочинається на протязі трьох робочих днів після перерахування авансу Замовником.(п.2.2 Договору). Датою, яка підтверджує повне виконання робіт, є дата підписання сторонами останнього Акту здачі-приймання виконаних робіт. (п.2.3 Договору).
Згідно п.3.1 Договору договірна ціна становить 2 134 755, 60 грн. з ПДВ. Договірна ціна за Договором є твердою.
П.3.3. Договору сторони визначили порядок розрахунків, а саме:
- До початку виконання робіт Замовник перераховує Підряднику аванс у вигляді 100% передоплати вартості матеріалів -у розмірі 1 440 784, 20 грн. та 50% вартості робіт - 346 984,20 грн. Всього 1 787 771, 40 грн.
- Повні розрахунки по Договору провадяться на протязі 5 банківських днів після підписання останнього Акту здачі приймання виконаних робіт.
Додаткові витрати на виконання будівельно-монтажних робіт у зимовий період визначаються окремими розрахунками тільки на обсяг робіт, виконаних у цей період, відповідно до положень ДБН Д.1.1.-1-2000.
Порядок здачі і приймання робіт передбачений розділом 4 Договору, зокрема:
- п.4.1. Приймання-здача виконаних робіт проводиться на підставі Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В), підписаного уповноваженими представниками сторін з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на приховані роботи, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми та інші) згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, Договору та ДБН.
- п.4.3. Замовник протягом 3-х робочих днів після отримання Акту здачі-приймання результатів робіт повинен підписати його та повернути один з примірників Підряднику або передати Підряднику викладені письмово зауваження до змісту Акту чи мотивовану відмову від його підписання.
- п.4.4 У випадку ненадання Замовником у визначений цим пунктом строк зауважень чи мотивованої відмови від підписання Акт здачі-приймання виконаних робіт, Замовник зобов'язаний оплатити роботи по етапу протягом 5-х робочих днів після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт у повному обсязі.
Розділом 5 Договору встановлена відповідальність сторін на невиконання або неналежне виконання робіт. Так п.5.2. Договору встановлено, що за затримку перерахування платежів Підряднику за виконані роботи Замовник сплачує пеню від суми заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання своїх зобов'язань за Договором. (п.5.3 Договору).
У період з 04.12.2006р. по 11.05.2010р. Позивачем були виконані прийняті на себе зобов'язання, що підтверджено Актами приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 2 313 616,80 грн. та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними та завіреними печатками з боку обох сторін за Договором без будь-яких заперечень та зауважень. .
Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково лише в сумі 930 000,40 грн.
Позивач звертався до Відповідача з вимогами про сплату заборгованості за виконані роботи. Відповідач в листі від 22.04.2009р. № 001 повідомив Позивача про неможливість негайного погашення заборгованості у зв'язку із складним фінансовим становищем.
Проте до цього часу, кошти за виконані роботи у розмірі 1 383 616,80 грн. не сплачені Позивачеві, в зв'язку з чим Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.
Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків, підписаного з боку обох сторін, Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем частково, у сумі 1 013 341,20 грн.
Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:
Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Судом встановлено, що у період з 04.12.2006р. по 11.05.2010р. Позивачем були виконані прийняті на себе зобов'язання, що підтверджено Актами приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 2 313 616,80 грн. та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними без зауважень з боку обох сторін.
Відповідно до п.3.3. Договору -до початку виконання робіт Замовник перераховує Підряднику аванс у вигляді 100% передоплати вартості матеріалів -у розмірі 1 440 784, 20 грн. та 50% вартості робіт -346 984,20 грн. Всього 1 787 771, 40 грн., повні розрахунки по Договору провадяться на протязі 5 банківських днів після підписання останнього Акту здачі приймання виконаних робіт.
Проте Відповідач, всупереч п.3.3. Договору не здійснив повну оплату за виконану роботу та оплатив її лише частково у сумі 930 000,00грн. Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 1 383 616,80 грн.
За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, а також, підписаним з обох сторін Актом звіряння взаємних розрахунків, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі -1 383 616,80 грн.
Суд зазначає, що Відповідач Актом звіряння взаємних розрахунків визнав позовні вимоги лише частково у розмірі 1 013 341, 20 грн., проте не врахував зобов'язання які виникли за Актами № 1 за травень 2010р. та № 2 за травень 2010р. на загальну суму 370 275, 60 грн. Зазначені Акти підписані та завірені печаткою з боку Відповідача, що є підставою вважати вказані роботи прийнятими та такими, що підлягають оплаті відповідно до Договору підряду №041206/1 від 04.12.2006р. та Додаткових угод № 1 та № 2 від 12.04.2007р.
За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.
Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.
Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п 5.2. Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.
З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов'язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог, дійшов висновку про задоволення стягнення пені у розмірі 103 582,20 грн. за період з 15.12.2006р. по 11.05.2010р.
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційні нарахування.
Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з 08.11.2007р. по 01.01.2009р. (кінцевий період нарахування встановлено Позивачем), не перевищує відповідний розмір, що може бути нарахований, а отже -підлягає стягненню у сумі 68 802,43 грн.
Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з листопада 2007 р. по квітень 2010р. встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 391 020,32 грн. не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з листопада 2007р. по квітень 2010р. (кінцевий період нарахування встановлено Позивачем), а отже, підлягає стягненню з Відповідача у розмірі 391 020,32грн.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги Науково-впровадницького товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец», м.Київ (ідентифікаційний код 21586286) задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Керера», м. Київ (ідентифікаційний код 33501712) на користь Науково-впровадницького товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец», м.Київ (ідентифікаційний код 21586286) заборгованість у розмірі 1 947 022,45грн., а саме: основний борг у сумі 1 383 616,80грн., пеню у сумі -103 582,90 грн., 3% річних в сумі 68 802,43грн., інфляційні нарахування -391 020,32грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Керера», м. Київ (ідентифікаційний код 33501712) на користь Науково-впровадницького товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец», м.Київ (ідентифікаційний код 21586286) витрати по сплаті державного мита в розмірі 19 470,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
У судовому засіданні 01.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено і підписано 06.09.2010р.
Суддя Н.І. Ягічева