№2-6522/2010
29 червня 2010 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого одноособово судді Діденко С.О.
при секретарі Сухіна О.Ю.
представник відповідача Подлесний І.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «Українська» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,
25 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товарної біржі «Українська» про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності.
В позовній заяві позивачка ОСОБА_2 зазначила, що 28 серпня 2001 року № 82543 між нею та Товарною біржею «Українська» був укладений договір купівлі-продажу вбудованого приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1, що складає 47/1000 частини житлового будинку.
Договір купівлі продажу нерухомості був укладений на товарній біржі «Українська». Кошти за договором були сплачені вчасно і у повному обсязі, тобто всі інші істотні умови договору виконані.
Згідно умов договору право власності на майно переходить із моменту виконання сторонами домовленості по ньому й підписання сторонами самого договору купівлі-продажу.
На теперішній час вона має бажання розпорядитися вказаною нерухомістю, але при зверненні до Добропільського БТІ отримала відмову, мотив якої був пов'язаний з тим, що згідно норм Цивільного кодексу України, договори купівлі-продажу укладені на товарних біржах підлягають легалізації (посвідчення нотаріусом або судом).
Позивачка вважає, що їй належить право власності на вищевказане майно, але розпорядитися вказаною нерухомістю не має можливості. Тому просить суд визнати договір купівлі - продажу від 28 серпня 2001 року за № 82543 вбудованого приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1, що складає 47/1000 частини житлового будинку, дійсним, та визнати на нього право власності.
Представник відповідача Товарної біржі «Українська» Подлесний І.М. в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Дійсно, між товарною біржею «Українська» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, всі умови, передбачені купівлею-продажею виконані в повному обсязі, її вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність та наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, та керуючись правилами статі 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність позивачки по матеріалам, які є в наявності в справі, направивши копію рішення суду для відома, після розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов необхідно задовольнити.
У судовому з асіданні встановлено, що 28 серпня 2001 року № 82543 між ОСОБА_2 та Товарною біржею «Українська» був укладений договір купівлі-продажу вбудованого приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1, що складає 47/1000 частини житлового будинку.
Договір купівлі продажу нерухомості був укладений на товарній біржі «Українська». Кошти за договором були сплачені вчасно і у повному обсязі, тобто всі інші істотні умови договору виконані.
Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріального посвідченню та державній реєстрації.
Також зі ст. 220 ЦК України вбачається, що якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, тому вивчивши матеріали справи і у зв'язку з викладеним, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні знайшли повне підтвердження факти про виконання договору - нерухоме майно передано позивачці, що підтверджується копією технічного паспорта від 04.03.1996 року на вбудоване приміщення в житловому будинку за адресою в м. Добропілля вул. Саратовська буд. 34, але договір купівлі-продажу не було оформлено нотаріально, згідно закону.
Відповідно до ст. 328 ч. 2 ЦК України, право власності вважається таким, що набуте правомірно, якщо інше не випливає прямо із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом, тому вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в повному обсязі з причини правомірного набуття власності.
З урахування викладеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 14, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 657, 220 ч.2,328 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товарної біржі «Українська» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 82543 від 28 серпня 2001 року нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та Товарною біржею «Українська».
Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_2 на вбудоване приміщення в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, що складає 47/1000 частини житлового будинку. Загальна площа приміщення 121,8 кв.м, службове 49,3 кв.м, кухня 7,8 кв.м., туалет 1,1 кв.м, ванна кімната 1,6 кв.м., коридор 3,8 кв.м., службове 14,7 кв.м., службове 12,7 кв.м., службове 30,8 кв.м.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.
Складено одноособово у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий суддя С.О.Діденко