Справа № 2-6317 /10
( з а о ч н е )
14 вересня 2010 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Тимченко О.О.,
при секретарі Соєнко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -
16 липня 2010 року позивач звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з зазначеним позовом вказавши, що 23 листопаду 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобі НТ-07 № 571 Дон, згідно з яким на страхування був прийнятий автомобіль - «Хайндай Асцент», держномер НОМЕР_1. 26 груднґ 2007 року страховик отримав від страхувальника заяву про настання страхового випадку по застрахованому транспортному засобу, в якій зазначалось, що 25 грудня 2007 року, о 13 г.00 хв., за адресою: м. донецьк, вул. Баумана сталось дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Хундай акцент». Держномер НОМЕР_1 та Камаз, держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 ДТп відбулось в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України. Постановою будьоннівського районного суду м. Донецька від 17 січня 2008 року відповідача визнано винним у настанні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. В наслідок ДТП транспортному засобу страхувальника було завдано збитків на 61 376,41 грн., що підтверджено звітом незалежної авто товарознавчої експертизи з визначенням суми відновлювального ремонту від 31.01.2008 року. На підставі договору ОСОБА_2 було сплачено 60 302,41 грн. просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди ( в порядку регресу) 60 302,41 грн. та судові витрати
Представник позивача у судове засідання не з'явився, суду надана заява с проханням слухати справу за його відсутності за матеріалами справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача, за матеріалами справи.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що дійсно, 25 грудня 2007 року, о 13 г.00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Камаз» держномер НОМЕР_2, скоїв зіткнення з автомобілем «Хундай акцент», держномер НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку.
Крім того, як вбачається із постанови Будьоннівського районного суду м. Донецька від 17 січня 2008 року, судом встановлено, що 25 грудня 2007 року, о 13 г.00 хв.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Камаз», держномер НОМЕР_2, здійснив поворот ліворуч, не уступився автомобілю «Хундай», держномер НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КоАП України.
У судовому засіданні встановлено, що дійсно, 23 листопаду 2007 року між ЗАТ «Український Страховий дім» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, а саме автомобіля «Хундай акцент», 2007 року випуску, держномер НОМЕР_1, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався перед страхувальником здійснювати страхові відшкодування у випадках обумовлених цим договором.
Відповідно до п. 5.1.1. зазначеного договору, страховим випадком є -ДТП- пошкодження (знищення) застрахованого ТЗ його ДО внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та інші пошкодження цього ТЗ, які стались під час його руху або пересування іншого ТЗ.
Із страхового акту № НТ-07/571 Дон/1 від 18 грудня 2008 року, вбачається, що за договором страхування НТ 07/571 Дон , що діяв у період з 24.11.2007 р. по 23.11.2008 року, страхувальник транспортного засобу «Нундай акцент» , держномер НОМЕР_1, обставини події - з пояснень страхувальника 25.12.2007 року о 13.00, було пошкоджено застрахований ТЗ, порушник ОСОБА_1, , вартість відновлювального ремонту -61 376,41 грн. згідно з умовами правил добровільного страхування наземного транспорту 13.03.2007 року, та на підставі наданих документів, комісія з виплат та врегулювання збитків ЗАТ «український Страховий Дім». Вважає даний випадок страховим.
Платіжним дорученням № 66 від 20 лютого 2008 року підтверджено, що позивач сплатив ОСОБА_2 згідно страхового акту № НТ-07/571-Дон/1 від 18.02.2008 року -60 302,41 грн.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхувальникові відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особо, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Вимогами ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до квитанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 606,02 грн.
Як вбачається із квитанції, позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Згідно зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 60 302,41 грн., та судові витрати у розмірі 726,02 грн.
Керуючись ст.993, 1166, 1191, ЦК України, ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України ,-
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 60 302,41 грн., суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 606,02 грн., суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а загалом: 61 028,43 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: