Ухвала від 21.09.2010 по справі 2-572/10

У Х В А Л А Справа № 2-575

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2010 рік

21 вересня 2010 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Забродіна О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „ОТП Факторинг Україна„ звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

ТОВ „ОТП Факторинг Україна” у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів, де б воно не знаходилося, обмежити право виїзду відповідачів за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Заява ТОВ „ОТП Факторинг Україна” підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві заявником зазначений вид забезпечення позову, але відсутнє обґрунтування його необхідності, не зазначений перелік майна, цінностей, на які слід накласти арешт, їх місцезнаходження та вартість, підтвердження належності такого майна відповідачам на праві власності, рахунки, на яких знаходяться вклади відповідача, найменування банку, тощо.

Що стосується питання тимчасового обмеження права виїзду ОСОБА_1, ОСОБА_2 за межі України, затримання або вилучення паспорта вважаю, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України від 21 січня 1994 року „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” про забезпечення позову заявникові без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П*ятихатський районний суд.

Суддя:

Попередній документ
11244304
Наступний документ
11244306
Інформація про рішення:
№ рішення: 11244305
№ справи: 2-572/10
Дата рішення: 21.09.2010
Дата публікації: 22.09.2010
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (13.07.2010)
Дата надходження: 13.07.2010
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльність УПФУ та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни
Розклад засідань:
04.09.2020 10:00 Вижницький районний суд Чернівецької області
01.10.2020 09:30 Вижницький районний суд Чернівецької області
11.11.2020 14:30 Вижницький районний суд Чернівецької області
08.02.2021 15:00 Київський районний суд м. Одеси
23.02.2021 14:15 Київський районний суд м. Одеси
15.03.2021 14:15 Київський районний суд м. Одеси
01.04.2021 12:30 Київський районний суд м. Одеси
09.04.2021 11:00 Київський районний суд м. Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬКІВ О В
ГУЦОЛ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
КИРИЛЯК А Ю
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
ТІЩЕНКО ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬКІВ О В
ГУЦОЛ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
КИРИЛЯК А Ю
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
відповідач:
Бійц Марина Сергіївна
Окулов Вадим Іванович
Окулова Тетяна Миколаївна
Савчук О.В.
УПФУ в Талалаївському районі
позивач:
Відкрите акціонерне товариство " Кредитпромбанк"
Глигор( Пислар) Людмила Василівна
Райффайзен Банк
Сухоловська Анастасія Миколаївна
Цап Ганна Степанівна
боржник:
Ткачук Марія Василівна
Угринюк Володимир Петрович
Шабанов Євген Анатолійович
заінтересована особа:
Косівський районний ВДВС Південно-Західного МУЮ
заявник:
Бершадський районний відділ державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерстка юстиції ( м. Хмельницький)і
ТзОВ "Фінансова компанія "Гефест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
представник:
Гавдзінський Володимир Юрійович
стягувач:
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"