Справа № 461/2618/23
Провадження № 1-р/461/9/23
25.07.2023 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_2., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді,-
18.07.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою, в якій просить суд роз'яснити ухвалу слідчого судді ОСОБА_2. від 11.06.2023 року у справі № 461/2818/23. В заяві зазначив, що він не погоджується з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення і наводить мотивування такої незгоди. Зазначає про незаконність та про необґрунтованість судового рішення. Також посилається на те, що раніше слідчим суддею по аналогічній скарзі виносилось протилежне судове рішення. Тому ОСОБА_1 незрозумілі мотиви прийняття такого судового рішення.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив таку задоволити.
Дослідивши заяву суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 12.04.2023 р. звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4, яка полягає у нерозгляді клопотання від 03 квітня 2023 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Скарга була мотивована тим, що ним на офіційну електронну адресу СУ ГУНП у Львівській області було надіслано клопотання від 03.04.2023. Слідчий його в порядку ст. 220 КПК України не розглянула. Так слідчий ОСОБА_4. підготувала лист від 06.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання. Таким чином, ОСОБА_1 стверджував, що станом день звернення до суду зазначене клопотання слідчим у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України розглянуто не було, його не повідомлено про результати розгляду клопотання та не надіслано постанови (у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання), що становить форму бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_2. від 11.05.2023 р. в задоволенні вищезазначеної скарги було відмовлено. Відмовляючи в задоволенні скарги слідчим суддею зазначено наступне.
Військовою прокуратурою Львівського гарнізону Західного регіону України 29.11.2016 зареєстровано кримінальне провадження за №42016140410000333 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», що завдало істотних збитків заводу через закупівлю товарно-матеріальних цінностей у комерційної структури за значно завищеними цінами. Відомості внесені на підставі аналізу аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту ДП «Львівський Державний авіаційний завод» щодо окремих недоліків в роботі підприємства.
З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 03 квітня 2023 року звертався до заступника начальника ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому, серед іншого, просив провести його допит в режимі відеоконференції.
Листом слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Гаврилюк Н. від 06 квітня 2023 року, ОСОБА_1 повідомлено, що в органу досудового розслідування відсутні правові підстави, щодо розгляду вищезазначеного клопотання в рамках матеріалів кримінального провадження, так як це суперечить вимогам КПК України. Крім цього, запропоновано ОСОБА_1 з'явитися в СУ ГУНП для проведення його допиту як свідка.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Водночас, згідно п. 19 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення є: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Враховуючи вищенаведене, в органу досудового розслідування відсутні правові підстави щодо розгляду поданих клопотань гр. ОСОБА_1 в рамках даних матеріалів кримінального провадження, так як він не є стороною кримінального провадження і це суперечить вимогам КПК України, про що останнього повідомлено.
18.07.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з заявою про роз'яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді від 11.05.2023 р. В заяві зазначив, що він не погоджується з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення і наводить мотивування такої незгоди. Зазначає про незаконність та про необґрунтованість судового рішення. Також посилається на те, що раніше слідчим суддею по аналогічній скарзі виносилось інше судове рішення Тому ОСОБА_1 незрозумілі мотиви прийняття такого судового рішення.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова суду від 11.05.2023 р. є повністю зрозумілою, викладеною в простій та доступній формі, без складних юридичних визначень чи висловлювань. В цих словах та реченнях немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті цих слів. Ці слова не є специфічними юридичними чи важкозрозумілими і їх неможливо зрозуміти будь-яким іншим чином. В ухвалі суду логічно та послідовно викладені мотиви та підстави прийняття саме такого судового рішення. Тому, на думку суду, будь-якій пересічній, дієздатній людині, яка розуміє українську мову на рівні початкової освіти, є зрозумілим значення всіх слів та речень в цій ухвалі, а також мотиви прийняття такого рішення.
В Україні немає прецедентного права. Кожне рішення ґрунтується на різних обставинах і приймається судом з врахуванням чинного законодавства і конкретних обставин справи. Іноді судова практика змінюється навіть в Верховному Суді. Тому прийняття слідчим суддею різних процесуальних рішень з вмотивуванням прийняття таких рішень - не є підставою для роз'яснення судового рішення.
ОСОБА_1 в свої заяві не зазначив жодного речення чи слова, які йому не зрозумілі і потребують роз'яснення. По суті він лише висловлює свою незгоду з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення і наводить мотивування такої незгоди. Зазначає про незаконність та про необґрунтованість судового рішення. Але це не є підставою для роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України.
Слідчий суддя з вищенаведених підстав вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді.
В ст. 309 КПК України зазначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про роз'яснення судового рішення до цього переліку не віднесена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 376, 380 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2