Апеляційне провадження № 22-ц/824/8775/2023
Справа 357/3307/23
25 липня 2023 року
м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та скасування реєстрації права оренди, -
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року частково задоволено заяву про забезпечення позову. Не погоджуючись із даною ухвалою в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, позивач ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» 05 червня 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, пропустивши строк на апеляційне оскарження, та звернувся з заявою про поновлення цього строку, посилаючись на те, що 13 квітня 2023 року позивачем вже подавалась апеляційна скарга, однак вона помилково була оформлена неналежним чином, тобто підписана за допомогою факсиміле директора ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська». Вказував, що подати належним чином оформлену та підписану апеляційну скаргу в межах строку для її подання за власним підписом керівника було неможливим, так як директор товариства, який зайняв цю посаду з 17 березня 2023 року, перебував у довгостроковому відрядженні, а довіреності на іншу особу на час відрядження видано не було.
До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додано копію наказу від 03 квітня 2023 року про відрядження ОСОБА_2 до ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» в зв'язку з виробничою необхідністю з 03 квітня по 25 квітня 2023 року включно, копію наказу від 30 січня 2020 року про прийняття ОСОБА_2 на роботу в ТОВ «Трайгон Фармінг Харків».
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив із наступного.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Суд зобов'язаний запобігати зловживанню учасниками процесу їхніми права та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (пункт 5 частини п'ятої статті 12 цього Кодексу).
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов'язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.
Оскільки ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що оскаржується, постановлена 30 березня 2023 року, перебіг строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України, розпочався 31 березня 2023 року і тривав до 14 квітня 2023 року включно.
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підписано представником - адвокатом Салюк Л.В. на підставі довіреності, виданої ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» 27 квітня 2023 року директором ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» ОСОБА_2 у м. Київ. Згідно вказаної довіреності, Салюк Л.В. надаються права вести справи в судах всіх інстанцій з усіма правами, наданими законом позивачу, в тому числі підписувати та подавати від імені товариства апеляційні скарги.
Таким чином, вже з 27 квітня 2023 року позивач не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, однак не скористався цією можливістю до 05 червня 2023 року, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у вказаний період позивачем жодним чином не обґрунтовані.
При цьому апеляційну скаргу, підписану за допомогою факсиміле директора ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», позивачем було подано вперше до Київського апеляційного суду 13 квітня 2023 року.
Відтак, ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані апеляційним судом неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, роз'яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року позивач ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» отримав 23 червня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 25 липня 2023 року недоліки апеляційної скарги позивачем не усунуто.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Статтею 44 ЦПК закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, оскільки заявником не зазначено інші підстави для поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. 185, 357, 358 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Кашперська Т.Ц.
Фінагеєв В.О.
Яворський М.А.