Справа №753/5864/22 Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
Провадження №33/824/3175/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
20 липня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенко Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича - представника ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 24 травня 2023 року адвокат Дейнегін С.М. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для апеляційного оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначив, що розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 , якого не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи. Зазначений у довідці Дарницького районного суду м. Києва номер мобільного телефону ОСОБА_1 не належить.
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що протокол, відносно ОСОБА_1 , складений з порушенням та не відображає фактичних обставин справи, не містить підписів свідків та особи, яка притягається до відповідальності.
Зазначив, що в матеріалах справи є лише одне пояснення свідка, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився, однак вказане пояснення свідком не підписане, та не є належним доказом у справі.
Звертає увагу суду, що серед матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні докази керування ним транспортним засобом.
Крім того, на момент пред'явлення вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, та не мав статус водія, тому в нього не виникав обов'язок виконувати вимоги п.2.5. ПДР.
В судовому засіданні адвокат Дейнегін С.М., підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Дейнегіна С.М., дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
З урахуванням доводів викладених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та дійсного відсутності належного повідомлення судом ОСОБА_1 про день, час, місце судового засіданні, апеляційний суд з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод вважає, що адвокату Дейнегіну С.М. - представнику ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження.
Судом першої інстанції встановлено, що 18 лютого 2022 року о «21» год. «36» хв. у м. Києві по вул. Драгоманова, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці
Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З зазначеними висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суд приймаючи постанову, повинен навести докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та у разі відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння визначені п. 2.5 ПДР, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.
За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ч. 6 розділу Х Інструкції №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з п. 6 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 8 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За змістом наведених вимог закону поліцейські у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу зобов'язані запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, і лише у випадку відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене відповідною частиною ст. 130 КУпАП.
З направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що знаходиться в матеріалах справи, не можливо встановити чи отримував його ОСОБА_1 чи відмовився він від такого огляду.
Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку за відсутності доказів відмови останньої від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я не утворює об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,-
Поновити адвокату Дейнегіну Сергію Миколайовичу - представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу Дейнегіна Сергія Миколайовича - представника Макаренка Євгена Вікторовича задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Р. Гаращенко