1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 13 липня 2023 року апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року, відносно
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сокиряни Чернівецької області, одружена, має на утримані малолітню дитину, працює директором Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України,
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади директора Департаменту контролю якості лікарських засобів.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від посади директора Департаменту контролю якості лікарських засобів, строком до двох місяців, тобто 02 травня 2023 року.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України і причетність її до кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Зауважує, що метою застосування відносно ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, спеціалістів, експертів у кримінальному провадженні.
Зауважує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 обіймаючи на даний час посаду директора Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові Держлікслужби має необмежений доступ до Держлікслужби, а саме до документів, частина з яких на даний час залишається не вилученою і перебуває як у віданні підозрюваної так і інших установ і організацій до яких планується звертатись з тимчасовим доступом з метою їх вилучення.
Також, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження ще не допитувались у якості свідків деякі працівники Держлікслужби, більшість з яких можуть бути свідками у кримінальному провадженні та є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_5 , і їх дії нерозривно пов'язані між собою. Встановлення об'єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові Держлікслужби.Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив та знайомства, ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.
На переконання прокурора в матеріалах провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що припинення та запобігання в подальшій протиправній поведінці підозрюваної щодо перешкоджання кримінальному провадженню, не можливе без відсторонення її від займаної посади.
Учасники провадження у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про відсторонення підозрюваної від посади строком до 02 травня 2023 року, скорочені строки розгляду справ даної категорії та те, що учасники провадження жодного разу не з'явилися у судові засідання (24 квітня - 13 липня 2023 року), у даному випадку, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційне провадження за відсутності учасників провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 листопада 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42022102080000110, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.
02 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.
27 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також збуті завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб із службовою особою шляхом зловживання службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України
Того ж дня строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 02 травня 2023 року.
06 квітня 2023 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади директора Департаменту контролю якості лікарських засобів.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, також не доведено, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваної.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законим, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Під час розгляду клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора Департаменту контролю якості лікарських засобів, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведені обставини, передбачені ст. 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не спростовують таких висновків слідчого судді і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.
Колегія суддів вважає, що доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, і не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.
Також, прокурором не доведено, що без відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної ним посади, навівши належне обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та відсторонено ОСОБА_5 від посади директора Департаменту контролю якості лікарських засобів, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Унікальний номер справи 752/3103/23 Справа №11-сс/824/2839/2023 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1