06 червня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." (Швейцарська Конфедерація) на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року,
за участю представника особи, в інтересах якої подана скарга,
адвоката ОСОБА_5 , -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." на постанову слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження № 120 180 000 000 003 84 від 22.06.2018.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 180 000 000 003 84 від 22.06.2018 здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, проте у провадженні жодну особу не повідомлено про підозру.
Згідно абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Отже, вказана норма закріплює не повноваження слідчого, прокурора, а їх обов'язок закрити кримінальне провадження у випадку, вказаному в цьому імперативному нормативному приписі, що і було здійснено слідчим.
Скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження, в якому вже закінчилися строки досудового розслідування, фактично зобов'язує слідчого проводити подальші слідчі дії, тобто поновити досудове розслідування, що може спричинити порушення КПК України.
При цьому слідчий суддя вказав, що процесуальні підстави для ініціювання перед слідчим суддею питання стосовно продовження строків досудового розслідування відсутні, оскільки згідно зі ст.ст. 294 - 295-1 КПК України продовження строків розслідування є процесуальною дією, що здійснюється у межах строків досудового розслідування. Поза межами термінів слідства проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій неможливе, а тому дійшов до висновку, що старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України ОСОБА_6 правомірно дійшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." (Швейцарська Конфедерація) в апеляційній скарзі з доповненнями і змінами просить ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21.03.2023 скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." (Швейцарська Конфедерація) на постанову слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження № 120 180 000 000 003 84 від 22.06.2018 задовольнити та скасувати постанову слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження № 120 180 000 000 003 84 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." (Швейцарська Конфедерація) вказує, що ухвала слідчого судді від 21.03.2023 винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню.
Так, адвокат ОСОБА_5 посилається, що слідчий суддя місцевого суду не дотримався принципу безпосередності дослідження документів, що визначені п. 16 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 23 КПК України, і розглянув скаргу потерпілого за відсутності матеріалів досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 120 180 000 000 003 84 від 22.06.2018 за ч. 5 ст. 191 КК України.
Також адвокат ОСОБА_5 стверджує, що слідчий суддя місцевого суду не перевірив оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження на відповідність її вимогам ст. 110 КПК України, зокрема, не звернув уваги на те, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови слідчого не містить жодних відомостей про виконання слідчим слідчих (розшукових) дій та зібрані ним докази, а також про оцінку цих доказів.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя не витребував і не дослідив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та не перевірив правильність обрахування слідчим процесуального строку досудового розслідування.
Вказує адвокат ОСОБА_5 і на те, що слідчий суддя місцевого суду не перевірив оскаржувану постанову слідчого від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження з урахуванням вказівок у судових рішеннях, якими скасовувалися попередні ухвали слідчого про закриття кримінального провадження № 120 180 000 000 003 84 від 22.06.2018 за ч. 5 ст. 191 України з підстав закінчення строку досудового розслідування, зокрема, в ухвалах слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 761/9075/20, слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 757/54088/21-к і слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 760/1845/22, копії яких наявні у матеріалах провадження.
На переконання адвоката ОСОБА_5 , погоджуючись з висновками слідчого про те, що строк досудового розслідування закінчився 31.12.2019, слідчий суддя місцевого суду не звернув увагу і на винесену заступником Генерального прокурора постанову від 25.09.2020 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.
Окрім того, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя не перевірив, чи скористався слідчий процесуальним правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Підсумовуючи, адвокат ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя не виконав завдання судового контролю, не перевірив і не спростував доводи заявника про неповноту, неефективність досудового розслідування кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні та не перевірив оскаржувану постанову слідчого на її відповідність вимогам ст.ст. 2, 38, 91, 94, 110 КПК України.
Київська міська прокуратура та слідче управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником як визначено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою та доданих до неї матеріалів видно, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 16.02.2023 закрито кримінальне провадження № 120 180 000 000 003 84 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування (а.п. 8-10).
Не погоджуючись з постановою слідчого від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження № 120 180 000 000 003 84 від 22.06.2018, адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." (представник потерпілого) звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, долучивши до неї копії документів за своїм розсудом.
Водночас, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя матеріали закритого кримінального провадження № 120 180 000 000 003 84 від 22.06.2018 не витребовував, його не досліджував, що випливає зі змісту ухвали і слідчого судді від 21.03.2023, який обмежився дослідженням матеріалів скарги, прийнявши рішення про відсутність підстав у задоволенні скарги фактично за копією постанови про закриття кримінального провадження, яку долучив адвокат ОСОБА_5 до своєї скарги.
Отже, оскільки слідчим суддею не досліджувалося закрите кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." на постанову слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження № 120 180 000 000 003 84 від 22.06.2018, у будь-якому випадку, - є передчасним, а тому ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." (представник потерпілого), - підлягає безспірному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час чого слід дослідити і інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , процесуальні та судові рішення, постановлені у даному провадженні, за наслідками чого та дослідженням матеріалів закритого кримінального провадження - ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів не наділена повноваженнями ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження № 120 180 000 000 003 84 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, як про те поставлено питання в доповненні і зміні до апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A.", підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." (Швейцарська Конфедерація) на постанову слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 120 180 000 000 003 84 від 22 червня 2018 року, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3