Справа №761/14027/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2991/2023 Доповідач - ОСОБА_2
17 травня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної (в режимі ВКЗ із ДУ
«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ,
захисника (в режимі ВКЗ
через платформу EASYCON) - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22023000000000041 від 14.01.2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.06.2023 року, включно, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Херсон, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.
Третім відділом першого управління досудового розслідування ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023000000000041 від 14.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.114-2, ч.2 ст.111 КК України.
16 січня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.
17 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.03.2023 року.
Після чого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , було продовжено, останній раз ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено до 03.05.2023 року.
25 квітня 2023 року старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують об'єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. При цьому, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, наразі не зменшились та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваній ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.06.2023 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваної, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Також, слідчий суддя прийняв до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.
На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне з'ясування слідчим суддею всіх обставин справи. Стверджує, що ризики заявлені стороною обвинувачення нічим не підтверджені, в клопотанні міститься лише їх перелік без доказів про їх реальне існування, саме ж продовження строку тримання під вартою ґрунтується лише на тяжкості та критерії ст.114-2 КК України, що слідчим суддею залишено поза увагою та не враховано й особу підозрюваної, її молодий вік, стійкі соціальні зв'язки, наявність постійного місця проживання та що до кримінальної відповідальності вона раніше не притягувалася. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши:
- доповідача - суддю апеляційного суду;
- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
- підозрювану та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_7 ,строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 ,до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.
Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 та даних про її особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваної, її вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Таким чином, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_7 ,строку тримання під вартою, та переконана, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року про продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.06.2023 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року про продовження підозрюваній ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.06.2023 року, включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4