26 липня 2023 року
м. Київ
справа №160/22677/21
адміністративне провадження № К/990/18829/23
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2022 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року
у справі №160/22677/21
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур,
третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,
про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
18 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення №2 від 30 вересня 2021 року Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора «Про неуспішне проходження прокурором атестації» за результатами проведеної співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора за участю прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської обласної прокуратури № 3445к від 28 жовтня 2021 року;
- зобов'язати Дніпропетровську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності;
- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 2 листопада 2021 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
24 травня 2023 року до Верховного Суду вчетверте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №160/22677/21.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року визнано неповажними, зазначені адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, а касаційну скаргу залишено без руху з необхідністю подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.
Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
26 червня 2023 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява, в якій скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що чинне законодавство України не передбачає зупинення процесуального строку на можливість поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у разі звернення учасника справи до Верховного Суду з касаційною скаргою на підставі частини першої статті 329 КАС України.
Крім того скаржник наголошує про вжиття ним заходів щодо усунення недоліків касаційної скарги, що слугували підставою для її повернення. Скаржник зазначає, що вже 4 раз звертається до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, проте ухвалами Верховного Суду від 03 листопада 2022 року, 13 квітня 2023 року та 17 травня 2023 року касаційні скарги було повернуто скаржнику та роз'яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Також посилання скаржника на те, що 14.11.2022 адвокатом Свірідовим Дмитром було подано нову касаційну скаргу з метою усунення недоліків (адвокат розцінював скаргу, як нову, а суд її зареєстрував, як усунення недоліків у справі де касаційна скарга була повернута), що підтверджується інформацією ДП «Центр судових систем», спростовується відповіддю Державної судової адміністрації України ДП «Центр судових сервісів» яку надав скаржник як додаток до касаційної скарги, відповідно якої :«Під час телефонної розмови працівником технічної підтримки Підприємства було повідомлено, що відповідно до інформації, що міститься в базі даних підсистеми Електронний суд (далі - ЕС), від 14.11.2022 року наявними є два документи :
1. Документ «Касаційна скарга» (id ed6ccbd3642665a8e0531306030a14c6). Станом на момент звернення та станом на 16.06.2023 року вказаний документ перебуває в статусі «Надіслано сторонам».
2. Документ «Копія позовної заяви» (id ed6cd82742877662e0531306030a77c8), що знаходиться в стані «Чернетка».
Для направлення до суду документу, який перебуває в статусі «Надіслано сторонам» необхідно відкрити вказаний документ в кабінеті ЕС та натиснути конопку «Підписати та відправити до суду»
Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження в заяві, яка надійшла до Верховного Суду 26 червня 2023 року, Судом з'ясовано наступне.
Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Суд звертає увагу скаржника, що приписами статті 44 КАС України встановлено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п'ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
При цьому Верховний Суд окремо наголошує, що при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу, а саме з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше та з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою.
Разом з цим, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність до статті 330 КАС України. При цьому, такі дії залежали виключно від скаржника.
Також суд касаційної інстанції зазначає, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об'єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою до Верховного Суду в найкоротші строки.
Крім цього Судом з'ясовано, що в поданні касаційної скарги вчетверте лише 24 травня 2023 року, тобто через майже 8 місяців з моменту ухвалення постанови Третім апеляційнним адміністративним судом, Верховний Суд не вбачає наміру добросовісної реалізації належного особі права на касаційне оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги.
Крім цього, слід зазначити, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що відповідає вимогам статті 44 КАС України.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна не наведено поважних причин пропуску на касаційне оскарження, не надано належних доказів щодо вжиття заходів для повторного подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтовано зволікання з повторним поданням касаційної скарги.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, позивачем не наведено.
Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.
Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтями 3, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. В задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна від 26 червня 2023 року про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №160/22677/21.
3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк