26 липня 2023 року
м. Київ
справа №620/3482/19
адміністративне провадження №К/990/23925/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 22 жовтня 2019 року № 455к про звільнення його з посади заступника прокурора Чернігівської області та органів прокуратури;
- поновити його на посаді заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури та в органах прокуратури;
- стягнути Чернігівської обласної прокуратури кошти на відшкодування середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 22 жовтня 2019 року № 455к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Чернігівської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 22 жовтня 2019 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Чернігівської області та органів прокуратури з 23 жовтня 2019 року. Стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2019 року по 26 вересня 2022 року в розмірі 1582443 грн 04 коп., без утримання відповідних податків та інших обов'язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. В решті позову відмовлено в частині розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнтів підвищення посадових окладів.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, Офіс Генерального прокурора звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалами Верховного Суду від 23 травня 2023 року та від 26 червня 2023 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора повернуто особі, яка її подала.
06 липня 2023 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Частиною п'ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 04 квітня 2023 року у відкритому судовому засіданні. Касаційну скаргу повторно надіслано 05 липня 2023 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі та у доданій до неї заяві про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що вперше касаційну скаргу подано у строк, визначений частиною першою статті 329 КАС України. Ухвалами Верховного Суду від 23 травня 2023 року та від 26 червня 2023 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора повернуто. Цими ж ухвалами роз'яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє право повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. З урахуванням своєчасного звернення з касаційною скаргою вперше та відсутності безпідставного зволікання при поданні касаційної скарги повторно у відповідності до частини третьої статті 329 КАС України наявні об'єктивні підстави для визнання поважними причини пропуску строку касаційного оскарження судових рішень та поновлення строку на касаційне оскарження.
Верховний Суд зазначає, що статтею 44 КАС України регламентовано обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Тому, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередню касаційну скаргу, безпосередньо пов'язані з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги.
За таких обставин, суд касаційної інстанції зазначає, що вказані заявником підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, заявнику необхідно надіслати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об'єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують.
Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд
1. Визнати неповажними, зазначені Офісом Генерального прокурора, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.
2. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.
3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
5. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська