про відмову у відкритті касаційного провадження
26 липня 2023 року
м. Київ
справа № 420/15945/22
адміністративне провадження № К/990/24829/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 ,
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року (суддя Василяка Д.К.) та
постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року (колегія у складі суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В., Яковлєва О.В.)
у справі № 420/15945/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
про визнання протиправною та скасування постанови.
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 (далі також - позивачка) звернулася до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області; відповідач), у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 08.07.2021 № 33 про накладення на неї штрафу у розмірі 170 тис. грн.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 27.02.2023, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023, відмовив у задоволенні позову.
Позивачка оскаржила такі судові рішення в касаційному порядку .
Верховний Суд ухвалою від 27.06.2023 повернув касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
14.07.2023 позивачка, в інтересах якої діє ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили підставу проведення позапланової перевірки - накладну від 02.02.2021 № 243 за підписом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвантаження взуття, та обставину, що позивачка з 07.12.2020 до 05.04.2021 перебувала за межами України. Покликаючись на постанову Верховного Суду від 05.05.2023 у справі № 160/15514/20, зазначає, що наявність накладної не є безумовним доказом реальності господарської операції. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не мало законних підстав для проведення перевірки; ОСОБА_1 не отримувала належного повідомлення про проведення позапланової перевірки, розгляду питання накладення штрафних санкцій за адресою фактичного проживання.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У цій справі оскаржуються рішення територіального управління Держпродспоживслужби про накладення штрафу у розмірі 170 тис. грн за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI) вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 22.11.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
Між тим, представник позивача не визначає у касаційній скарзі таке проблемне правове питання; не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2735-VI чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.
Покликання на виняткове значення для позивачки цієї справи зводиться до незгоди із застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, що не вирізняє цю справу з-поміж інших справ цієї категорії спорів.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Також Суд звертає увагу, що вжите у ч. 4 ст. 328 КАС України формулювання «у подібних правовідносинах» означає схожість суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Представник позивача покликається на нерелевантну правову позицію Верховного Суду, сформульовану у постанові від 05.05.2023 у справі № 160/15514/20 щодо оскарження податкових повідомлень-рішень.
Крім того, доводи касаційної скарги фактичного зводяться до переоцінки встановлених судами обставин наявності підстав для проведення позапланової перевірки, що виходять за межі перегляду Верховним Судом судових рішень попередніх інстанцій (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, позивачці, в інтересах якої діє ОСОБА_2 , слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі № 420/15945/22.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя С.М. Чиркін