25 липня 2023 року
м. Київ
справа №440/5174/20
адміністративне провадження № К/990/25727/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №440/5174/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, викладене у листі №10 від 17.03.2020 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Полтавської області №18-261 вих.20 від 03.03.2020 без обмеження граничного розміру з 13.12.2019, з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення №7-р (ІІ)2019 від 13.12.2019.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення відділу з питань перерахунків пенсій №12 Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 17.03.2020 №10 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугою років.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугою років з 13.12.2019 відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 03.03.2020 №18-261вих.20, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання судового рішення Полтавським окружним адміністративним судом 26.10.2021 видано виконавчий лист.
Згодом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, в якій останній просив зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 20.04.2021 у справі №440/5174/20, постановленого іменем України, яке набрало законної сили.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовлено.
Не погодившись і з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, однак потім, ухвалою цього ж суду від 17.05.2023 відкрито апеляційне провадження.
За результатами апеляційного перегляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 залишено без змін ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023.
На адресу Верховного Суду 21.07.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023, а справу направити на новий розгляд.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.
Приписами частини 3 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
З матеріалів касаційної скарги та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 переглянута в апеляційному порядку.
Водночас слід зауважити, що ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України (після її перегляду в апеляційному порядку) не входить до вичерпного переліку ухвал, визначених частиною 2 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Також, з огляду на зазначені вище норми, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно, не входить до вичерпного переліку ухвал, встановлених частиною 3 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного вище, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №440/5174/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін