Справа № 420/4520/22
26 липня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст.383 КАС України у справі №420/4520/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ), Військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ; АДРЕСА_3 ), Військової частини НОМЕР_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ; АДРЕСА_4 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
09 березня 2022 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 , Військової частини НОМЕР_6 , у якому представник позивача просить суд:
визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 Військовою частиною НОМЕР_2 за період з 1 січня 2016 року по 02 червня 2017 року, Військовою частиною НОМЕР_4 - з 06 червня 2017 року по 19 грудня 2019 року, Військовою частиною НОМЕР_6 - з 19 грудня 2019 року по 29 червня 2021 року;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 02 червня 2017 року включно, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_6 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 06 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_6 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між сумою індексації належної до виплати в лютому 2018 року і розміром підвищення грошового забезпечення, яке відбулось в березні 2018 року (фіксовану суму індексації) за період з 01 березня 2018 року по 29 червня 2021 року;
стягнути солідарно з Військової частини НОМЕР_2 та Військової частини НОМЕР_6 на користь позивача судові витрати у розмірі 7020грн., пов'язані з правничою допомогою адвоката.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 , Військової частини НОМЕР_6 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність у вигляді ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 Військовою частиною НОМЕР_2 за період з 1 січня 2016 року по 02 червня 2017 року, Військовою частиною НОМЕР_4 - з 06 червня 2017 року по 19 грудня 2019 року, Військовою частиною НОМЕР_6 - з 19 грудня 2019 року по 29 червня 2021 року.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 02 червня 2017 року.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_6 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 06 червня 2017 року по 29 червня 2021 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000грн.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_6 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000грн.
Рішення постановлено у порядку письмового провадження та набрало законної сили; 12.09.2022 року у справі було видано 4 виконавчих листа.
13.07.2023 року представник позивача подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву, в якій просить суд відповідно до ст. 383 КАС України:
визнати протиправними дії Військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_6 щодо неналежного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі № 420/4520/22, які виразились у застосуванні невірного базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди з 01 січня 2016 року по 02 червня 2017 року та з 06.06.2017 року по 30.11.2018 року відповідно;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 виконати належним чином рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі № 420/4520/22 та нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 02 червня 2017 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року.
зобов'язати Військову частину НОМЕР_6 виконати належним чином рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі № 420/4520/22 та нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 06.06.2017 року по 30.11.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року.
Заявник обґрунтовує подану заяву, зокрема, тим, що виконавчі документи у справі до виконавчої служби пред'явлено 01.10.2022 р. Інформація про хід виконавчого провадження позивачу не надходила. 23.06.2023 року на ім'я командирів військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_6 спрямовано адвокатські запити з метою отримання інформації про стан виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі № 420/4520/22. 04.07.2023 року з військової частини НОМЕР_6 надійшла відповідь на адвокатський запит. Із розрахунку виплаченої індексації ОСОБА_1 за період з 06.06.2017 року по 30.11.2018 року вбачається, що при обчисленні індексації застосовано базовий місяць липень 2017 року та нараховано до виплати 1286, 24 грн. Відповідно до зазначеного розрахунку та рішення суду від 13 липня 2022 року у справі № 420/4520/22 на рахунок позивача 23.06.2023 року зараховано 1260,62 грн. 13.07.2023 року надійшла відповідь на адвокатський запит із військової частини НОМЕР_2 . Із листа вбачається, що військовою частиною НОМЕР_2 відповідно до рішення суду від 13 липня 2022 року у справі № 420/4520/22 позивачу нараховано та сплачено індексацію грошового забезпечення. Відповідно до розрахунку, який доданий до листа, позивачу нараховано індексацію за період з 1.01.20216 року по 02.06.2017 року у сумі 1328,98 грн. з застосуванням базового місяця січень 2016 року. Слід зазначити, що зазначена сума грошових коштів надійшла на рахунок позивача 30.11.2022 року з коментарем «грошове забезпечення», у зв'язку з цим позивачу не було відомо, що зазначені грошові кошти сплачені на виконання рішення суду. Рішення військової частини НОМЕР_6 щодо застосування базового місяця липень 2017 року при обчисленні індексації позивачу за період з 06.06.2017 року по 30.11.2018 року, та військової частини НОМЕР_2 щодо застосування базового місяця січень 2026 року при обчисленні індексації позивачу за період з 01 січня 2016 року по 02 червня 2017 року є протиправним; загальний розмір індексації, що повинен бути сплачений позивачу, має бути обчислений шляхом підсумовування утворених наростаючим підсумком щомісячних сум індексацій за відповідні періоди, починаючи від суми індексації, що утворилася наростаючим підсумком з 01.01.2008 року, тобто з моменту підвищення посадових окладів Постановою № 1294 до моменту початку дії Порядку №1078 в редакції від 09.12.2015 року. Враховуючи вищевикладене, існує необхідність звернутися із заявою про визнання протиправним рішень та зобов'язання вчинити певні дії в порядку ст. 383 КАС України, оскільки права і інтереси позивача порушено під час виконання рішення суду від 13 липня 2022 року у справі № 420/4520/22; військовою частиною НОМЕР_6 при обчисленні індексації позивачу за період з 06.06.2017 року по 30.11.2018 року застосовано базовий місяць липень 2017 року, а військовою частиною НОМЕР_2 при обчисленні індексації позивачу за період з 01 січня 2016 року по 02 червня 2017 року застосовано базовий місяць січень 2016 року, замість застосування базового місяця січень 2008 року.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в письмовому провадженні, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч.1 ст.383 КАС України).
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Судовий контроль у вказаному порядку здійснюється на стадії виконання рішення суду та в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Забезпечуючи судовий контроль щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням.
Судом з доданих до заяви від 13.07.2023 року документів встановлено, що рішення суду від 13.07.2022 року відповідачами виконано:
- 30.11.2022 року Військова частина НОМЕР_2 виплатила позивачу індексацію у сумі 1319грн. за період січень 2016 року - червень 2017 року;
- 23.06.2023 року Військова частина НОМЕР_6 виплатила позивачу індексацію у сумі 1260,62грн. за період з 06.07.2017 року по 30.11.2018 року.
Однак, позивач не погоджується із базовими місяцями, які були застосовані відповідачами при обрахунку індексації за вищевказані періоди (В/ч НОМЕР_6 - липень 2017 року; В/ч НОМЕР_2 - січень 2016 року).
Рішенням суду від 13.07.2022 року зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 02 червня 2017 року; зобов'язано Військову частину НОМЕР_6 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 06 червня 2017 року по 29 червня 2021 року.
При цьому, судом не наводились висновки щодо базового місяця, який слід враховувати при обрахунку індексації грошового забезпечення позивача за вищезазначені періоди, в решті вимог позивача відмовлено та рішення суду набрало законної сили 16.01.2023 року.
Вимоги стосовно застосування певних базових місяців при розрахунку індексації були заявлені у позовній заяві, в цій частині у позові відмовлено з мотивів, викладених у мотивувальній частині рішення від 13.07.2022 року, отже вимоги поданої заяви спрямовані на зміну рішення суду у непередбачений процесуальним законом спосіб.
Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим.
Суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред'явлення позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені статтею 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані статтею 245 КАС України.
Відповідачами виконано рішення суду, а отже відсутні підстави для визнання бездіяльності відповідача щодо виконання рішення протиправною. Суд відхиляє твердження представника позивача на відсутність підстав для звернення до суду з новим позовом із посиланням на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 27.08.2021 року у справі №320/5194/20, оскільки судом при розгляді справи №420/4520/20 не визначався базовий місяць, з урахуванням якого має бути розрахована індексація грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2019 року в справі №826/3678/16 вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
У разі ініціювання ОСОБА_1 нового спору з приводу виплати індексації грошового забезпечення, підстави позову відрізнятимуться від підстав у справі №420/4520/22, оскільки станом на день подачі позову у цій справі позивачу взагалі не була нарахована та виплачена індексація; наразі індексація нарахована та виплачена, проте ОСОБА_1 не згоден із застосованими відповідачами базовими місяцями при здійсненні розрахунку індексації, тобто виник вже новий спір.
Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Суд вказує на те, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача ,та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з виконанням судового рішення в цій справі.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 383 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (вхідний №23526/23 від 13.07.2023 року), поданої в порядку ст.383 КАС України у справі №540/4520/22, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала постановлена 26.07.2023 року у зв'язку із перебуванням судді М.М. Аракелян з 03.07.2023 року по 25.07.2023 року включно у щорічній відпустці.
Суддя М.М. Аракелян