Справа № 420/16957/23
26 липня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суд Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карпова І.О. про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Пекного А.С. у справі №420/16957/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Справа згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла у провадження судді Пекного А.С.
Ухвалою суду від 17.07.2023 року підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду визнані неповажними, позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
25.07.2023 року засобами електронного зв'язку до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карпова І.О. про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Пекного А.С. у справі №420/16957/23.
Відповідно до ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ухвалою суду від 25.07.2023 року (суддя Пекний А.С.) адміністративна справа №420/16975/23 передана до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Катаєвій Е.В.
У заяві про відвід заявник вважає, що наявні встановлені пунктом 4 ч.1 ст.36 КАС України підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В обґрунтування заяви представник позивача у заяві зазначив, що на його думку суддя Пекний А.С. упередженого ставиться до його довірителя, ігнорує висновки касаційної інстанції у справі №815/460/18, рішення в якій ухвалено з огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься у рішенні від 15.10.2013 №8-рп/2013, не поновив строк звернення до суду з підстав, наведених позивачем.
На підставі ч.8 ст.40 КАС України заява про відвід судді Пекного А.С. розглянуто в порядку письмового провадження.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах PiersackvsBelgium (заява №8692/79), Grievesvs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі LeCompte, VanLeuvenandDeMeyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02), особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Судом встановлено, що до заяви про відвід судді представником позивача не додано жодних належних, достатніх, та юридично спроможних доказів на підтвердження неупередженості судді, а доводи ґрунтуються на тому, що представник не згодний з процесуальним рішенням суду щодо залишення позову без руху як такого, що не відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України.
Проте ч.4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Пекного А.С. у справі №420/16957/23, у в'язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.
Керуючись с. ст. 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карпова І.О. про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Пекного А.С. у справі №420/16957/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Е.В. Катаєва