Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
26 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1856/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
без участі представників сторін
розглянувши матеріали справи заяву відповідача (вх. № 19625/23 від 26.07.2023 року) про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б
до Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича, АДРЕСА_1
простягнення 2 745 549,21 грн.
та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича, АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б
про стягнення 389 354,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича про стягнення заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565 062,19 грн., штрафу 1 564 215,40 грн., та штрафних санкцій (24 % та індекс інфляції) 616 261,62 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки № 020120/6 від 02.01.2020 року.
Ухвалою суду від 15.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
14.06.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 15265/23) у якій останній, просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» борг у сумі 389 354,00 грн. Врахувати суму 389 354,00 грн., як суму сплачених грошових коштів на виконання договору поставки № 020120/6 від 02.01.2020 року, під час ухвалення судового рішення за первісним позовом.
Ухвалою суду від 14.06.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.07.2023 року
Ухвалою суду від 15.06.2023 року зустрічну позовну заяву (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича залишено без руху.
19.06.2023 року від Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 15643/23) про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 23.06.2023 року зустрічний позов (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича прийняти до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 року). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) об'єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 року). Встановлено відповідачу за зустрічним позовом (Товариству з обмеженою відповідальністю «ГПЛ») строк на подачу відзиву на зустрічний позов - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено позивачу за зустрічним позовом (Фізичній особі - підприємцю Любіну Роману Григоровичу) строк на подачу відповіді на відзив на зустрічний позов - п'ять дні з дня його отримання. Зобов'язано позивача за зустрічним позовом (Фізичну особу - підприємця Любіна Романа Григоровича) у строк по 05.07.2023 року надати до суду обґрунтований розрахунок суми позовних вимог у розмірі 389 354,00 грн. (із зазначенням за який період виник борг та за якими накладними, із урахуванням та зазначенням сплачених сум, дати та суми такої сплати).
17.07.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшли документи (вх. № 18637/23), а саме: відзив Любін Р.Г. клопотання про поновлення строку, клопотання про призначення судово-технічної експертизи, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, пояснення у справі.
Ухвалою суду від 19.07.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено протокольну ухвалу про поновлення строку щодо відзиву (вх.18019/23 від 11.07.2023 року), клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. 18744/23 від 18.07.2023 року).
Ухвалою суду від 19.07.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні в призначенні судово-технічної експертизи та призначенні почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 19.07.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання, та призначено справу до розгляду по суті на 26 липня 2023 року о(б) 12:30 год. Також задоволено усне клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
26.07.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19625/23) про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23, у якій відповідач, просить суд, питання про відвід судді Ємельянової О.О. у справі №922/1856/23 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Задовільнити заяву про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23, визнавши її обґрунтованою. , у якій відповідача, просить суд,
Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву відповідача (вх. № 19625/23) про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23, зазначає наступне.
Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В обґрунтування наданої до суду заяви, відповідач зазначає, що оскільки у сторони відповідача існують сумніви щодо безсторонності суді та існують очевидні факти, що можуть свідчити про необ'єктивність судді, представником відповідача подано дану заяву. Також звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За твердженнями відповідача, при вирішенні питання про відвід судді Ємельянової О.О. просить прийняти до уваги, що суддя є упередженою по відношенню до сторони відповідача, а саме: в порушення вимог частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суддею не вирішено ряд процесуальних питань, зокрема про призначення судовотехнічної експертизи, не витребувано оригінали документів для огляду в судовому засіданні, не надається часу стороні відповідача для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки процесуальних документів. Докази вказаним фактам містяться у записах судових засідань, які проводились під фіксацію. Суддею не надається доступ до справи в Електронному суді, оскільки матеріали справи не в повному обсязі переведені в електронні, у зв'язку із чим, сторона відповідача не має можливості реалізовувати свої процесуальні права. Такі дії порушують принцип процесуальної рівності сторін у справі та ставлять під сумнів неупередженість судді Ємельянової О.О.
У зв'язку із чим, відповідач вважає, що дії судді Ємельянової О.О. під час розгляду даної справи, є упередженими та можуть вплинути на рішення суду, тому суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про правомірність заявленого відводу протягом двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу, відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.
У наданій до суду заяві про відвід (вх. № 19625/23) про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23, заявник просить суд, питання про відвід судді Ємельянової О.О. у справі №922/1856/23 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Задовільнити заяву про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23, визнавши її обґрунтованою.
Відповідно до частин 2, 3, 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи положення абзацу 2 частин 3 статті39 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із поданням заяви про відвід судді менш ніж за три робочі дні до судового засідання, у суду відсутні підстави для передачі даної заяви на розгляд іншому судді.
З аналізу вищевикладених норм слідує, що питання про відвід судді вирішується судом без участі представників, що розглядає справу, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 26.07.2023 року, а судове засідання у справі призначено на 26.07.2023 року.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об'єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій.
Частина 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, згідно з частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Із поданої заяви про відвід судді вбачається, що підставою для її подання за твердженнями відповідача є те, що суддя є упередженою по відношенню до сторони відповідача, а саме: в порушення вимог частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суддею не вирішено ряд процесуальних питань, зокрема про призначення судовотехнічної експертизи, не витребувано оригінали документів для огляду в судовому засіданні, не надається часу стороні відповідача для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки процесуальних документів. Докази вказаним фактам містяться у записах судових засідань, які проводились під фіксацію. Суддею не надається доступ до справи в Електронному суді, оскільки матеріали справи не в повному обсязі переведені в електронні, у зв'язку із чим, сторона відповідача не має можливості реалізовувати свої процесуальні права. Такі дії порушують принцип процесуальної рівності сторін у справі та ставлять під сумнів неупередженість судді Ємельянової О.О.
При цьому, як вбачається із наявних у матеріалах справи документів, а саме протоколу судового засідання від 19.07.2023 року за участю як представника позивача Письмак Олександра Васильовича та і представника відповідача Лихачова Романа Борисовича ухвалою суду від 19.07.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про поновлення строку щодо відзиву (вх.18019/23 від 11.07.2023 року), клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. 18744/23 від 18.07.2023 року).
Ухвалою суду від 19.07.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні в призначенні судово-технічної експертизи та призначенні почеркознавчої експертизи.
Враховуючи вищевикладене, судом у судовому засідання 19.07.2023 року за участю як представника відповідача так і представника позивача було розглянуто клопотання відповідача, що спростовує твердження останнього щодо порушення вимог частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суддею, а саме не вирішення ряду процесуальних питань, зокрема про призначення судової -технічної експертизи, не витребувано оригінали документів для огляду в судовому засіданні.
Також, суд зазначає, що правова позиція сторін, з'ясування обставин справи, дослідження доказів має розглядатись судом на стадії розгляду справи по суті, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Отже на стадії підготовчого провадження судом у даній справі не досліджувалися докази, не з'ясовувалися обставини справи щодо суті позовних вимог та заперечень проти них, тощо.
Щодо тверджень відповідача про те, що судом не надається часу стороні відповідача для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки процесуальних документів, та докази вказаного факту містяться у записах судових засідань, які проводились під фіксацію, та суддею не надається доступ до справи в Електронному суді, оскільки матеріали справи не в повному обсязі переведені в електронні, у зв'язку із чим, сторона відповідача не має можливості реалізовувати свої процесуальні права, суд зазначає наступне.
Пунктом 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
Як вбачаться із наявних у матеріалах справи документів, відповідач ознайомлений із матеріалами справи про свідчить відмітка останнього на заяві відповідача про ознайомлення із матеріалами справи.
Щодо доступу до справи в Електронному суді, суд зазначає наступне, що як вбачається із системи Компютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач фізична особа - підприємець Любін Роман Григорович з 09.05.2023 року отримує усі документи до електронного кабінету, представник відповідача Янковський С.А. з 22.06.2023 року, а представник відповідача Лихачов Роман Борисович з 07.07.2023 року. Вищевикладене спростовує твердження відповідача, що судом не надається часу стороні відповідача для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки процесуальних документів, та докази вказаного факту містяться у записах судових засідань, які проводились під фіксацію, та суддею не надається доступ до справи в Електронному суді, оскільки матеріали справи не в повному обсязі переведені в електронні, у зв'язку із чим, сторона відповідача не має можливості реалізовувати свої процесуальні права.
Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом.
Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 року №6-рп2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Таким чином, подана представником відповідача заява про відвід судді за своєю суттю зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю суду в цій справі, а саме, незгода відповідача з протокольною ухвалою суду про відмову в призначенні експертизи.
Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (стаття 35 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.
Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 1, частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Пунктами 1-4 частини 1, частини 3 статті 35 та статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу). Жодної з перелічених законом підстав заявником не наведено.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України), однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
У заяві (вх. № 19625/23) про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23 відповідачем, в порушення строку визначеного вимогами частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України (а саме не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу) оскільки, даний строк є присічним, не доведено що заявнику не могло бути відому до спливу вказано строку про підстави відводу, оскільки як вбачається із матеріалів справи у судовому засіданні 19.07.2023 року, за участю як представника позивача Письмак Олександра Васильовича та представника відповідача Лихачова Романа Борисовича, ухвалою суду від 19.07.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про поновлення строку щодо відзиву (вх.18019/23 від 11.07.2023 року), клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. 18744/23 від 18.07.2023 року). Ухвалою суду від 19.07.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні в призначенні судово-технічної експертизи та призначенні почеркознавчої експертизи.
Крім того, не зазначено, та не долучено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Заявником у поданому клопотанні документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи, викладені у заяві про відвід судді, зводяться виключно до незгоди сторони із процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.
Інших обґрунтувань, які б свідчили про будь-яку можливу упередженість судді під час розгляду даної справи, скаржник не навів.
Отже, викладені відповідачем у заяві доводи та обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді.
Судом також не встановлено і інших підстав, визначених законом, для відводу судді.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви (вх. № 19625/23 від 26.07.2023 року) про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23.
Згідно з частиною 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 2, 7, 13, 35, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича (вх. № 19625/23 від 26.07.2023 року) про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.
Повний текст ухвали складено 26 липня 2023 року
Суддя О.О. Ємельянова