Ухвала від 24.07.2023 по справі 910/16769/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.07.2023Справа № 910/16769/19

Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши

заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" арбітражної керуючої Павлової Юлії Мхайлівни про покладення субсидіарної та солідарої відповідальності на колишніх засновників-керівниківа боржника

у справі №910/16769/19

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тартак ТТ" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська,9Б, ідентифікаційний номер 40133509)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕНТО" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський,4, літ. А, нежиле приміщення 19, ідентифікаційний номер 39374960)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16769/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕНТО".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіенто" арбітражної керуючої Павлової Юлії Мхайлівни про покладення субсидіарної та солідарої відповідальності на колишніх засновників-керівниківа боржника, зокрема на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до висновків Верховного Суду, зроблених у постанові №911/3554/17 (911/401/21) від 20.10.2022 визначено, що заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника розглядається за правилами ГПК України у межах справи про банкрутство в порядку, визначеному ст. 7 КУзПБ.

У відповідності з ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, подана заява по своїй суті є позовною заявою.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

За змістом ст. ст. 161, 164 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявою по суті справи є, зокрема, позовна заява.

У відповідності до п.4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається з поданої до суду заяви про визнання покладення субсидіарної та солідарої відповідальності на колишніх засновників-керівниківа боржника, зокрема на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивачем фактично не визначено коло осіб, до яких (якого) подано позов, а визначено сторін як :колишній засновник-директор, кредитор, боржник та арбітражний керуючий.

Беручи до уваги системний аналіз ст. 45, 161,162 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відсутність визначеної особи, якій пред'явлено позов, унеможливлює розгляд такого позову.

Відтак, суд пропонує позивачу визначити коло учасників спору та їх процесуальний статус.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

За приписами п.п. 59, 61 зазначених вище Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Натомість, до позовної заяви не додано доказів направлення позовної заяви сторонам.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити позивачу, що останньому необхідно визначитись з предметом позовної заяви: чи це позовна заява про покладення субсидіарної відповідльності за зобов'язаннями боржника на засновників та керівника, яка повинна відповідати вимогам ГПК та ст.7 КУзПБ, чи це заява, подана в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника.

Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

3. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мандичев Д.В.

Попередній документ
112430609
Наступний документ
112430611
Інформація про рішення:
№ рішення: 112430610
№ справи: 910/16769/19
Дата рішення: 24.07.2023
Дата публікації: 28.07.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (06.12.2023)
Дата надходження: 07.07.2023
Предмет позову: про банкрутство
Розклад засідань:
17.02.2020 12:00 Господарський суд міста Києва
05.03.2020 13:50 Північний апеляційний господарський суд
10.06.2020 11:50 Господарський суд міста Києва
01.07.2020 10:50 Господарський суд міста Києва
24.05.2023 12:00 Господарський суд міста Києва
12.07.2023 12:40 Господарський суд міста Києва
23.08.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
27.09.2023 11:10 Господарський суд міста Києва
27.09.2023 11:50 Господарський суд міста Києва
03.11.2023 12:10 Господарський суд міста Києва
06.12.2023 11:50 Господарський суд міста Києва
16.02.2024 10:00 Господарський суд міста Києва
29.01.2025 14:30 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ОТРЮХ Б В
суддя-доповідач:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
МАНДИЧЕВ Д В
МАНДИЧЕВ Д В
ОТРЮХ Б В
арбітражний керуючий:
АК Левченко Василь Миколайович
Арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович
АК Левченко Василь Миколайович
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЕНТО"
за участю:
Арбітражний керуючий Гусак Юрій Миколайович
Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартік Груп»
заявник:
Державна податкова служба України Головне управління ДПС у м.Києві
Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК"
ТОВ "ФК "Рікард"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЕНТО"
заявник апеляційної інстанції:
АК Ткаченко Д.В.
Арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович
кредитор:
Акціонерне товариство "Асвіо банк"
Головне управління Державної податкової служби у м.Києві
Головне управління ДПС у м.Києві
Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк"
Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"
ТОВ "ФК Інвестохілс Веста"
ТОВ'' ФК'' Рікард''
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаціїї Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаціїї Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тартак ТТ"
суддя-учасник колегії:
ГРЕК Б М
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОЛЯКОВ Б М