ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.07.2023Справа № 910/10388/23
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол КМ" про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол КМ"
до 1) Міністерства юстиції України
2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 4-В"
про скасування наказу
Представники учасників справи: без виклику
Товариство з обмеженою відповідальністю "Подол КМ" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі по тексту - відповідач-1) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 4-В" (надалі по тексту - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4087/5 від 15.11.2021 "Про задоволення скарги".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у відповідача 1 були відсутні правові підстави для задоволення скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 4-В" та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черток І.В. щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Київ просп.Лобановського Валерія, буд.4-В, прим.178.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 задоволено заяву судді Князькова В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/10388/23, передано справу № 910/10388/23 до автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва для визначення складу, замість відведеного судді в порядку, встановленому п.п.17.2, 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023, матеріали справи № 910/10388/23 передано на розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 відкрито провадження у справі № 910/10388/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черток І.В. та призначено підготовче засідання на 10.08.2023.
20.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол КМ" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:
-заборонити Міністерству юстиції України та будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 15 листопада 2021 року № 4087/5 по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо записів про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення №178, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія №4-В, яке було внесено до реєстру на підставі рішень від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І.В. до прийняття рішення по суті спору у справі № 910/10388/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол КМ" до Міністерства юстиції України, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 4-В" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 15 листопада 2021 року № 4087/5.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол КМ" про забезпечення позову, суд зазначає таке.
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що виконання оскаржуваного наказу в частині скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черток Ірини Володимирівни фактично позбавить позивача права користування та володіння нежитловим приміщенням, яке на праві спільної власності належить заявнику та іншим особам. Незворотнім наслідком виконання наказу буде видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно законних записів, здійснених на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черток Ірини Володимирівни, які скасовані Міністерством юстиції України безпідставно, що може призвести до заподіяння позивачу значних матеріальних збитків; Анулювання зазначених записів призведе до порушення права власності, а саме володіння та користування позивачем власним майном його як законним власником, а також, це може призвести до заволодіння цим майном сторонніми особами.
Наведені заявником підстави для забезпечення позову, за умови відсутності будь - яких інших доказів, на підтвердження таких фактів, не надають суду можливості дійти беззаперечних висновків щодо можливого утруднення виконання рішення суду.
Дослідивши подані заявником документи, додані до заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.
У даному випадку обставин, з якими процесуальний закон пов'язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявником у своїй заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол КМ" визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол КМ" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 24.07.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2023.
Суддя С. В. Стасюк