179/979/19
1-кс/179/146/23
24 липня 2023 року смт. Магдалинівка
Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , подане у рамках кримінального провадження №12019040470000299 від 13.06.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
12 липня 2023 року слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим відділенням ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040470000299 від 13.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України за підозрою ОСОБА_4 .
Посилаючись на те, що строк дії ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 16.07.2023 року, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, а також на те, що ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 до 17.08.2023 року включно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не підтримав подане слідчим клопотання та просив залишити його без розгляду, посилаючись на те, що через неодноразову неявку підозрюваного у судові засідання без поважних причин, строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, тому підстави для розгляду клопотання про його продовження на даний час відсутні.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду з огляду на те, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, однак заперечував проти доводів прокурора щодо неявки підозрюваного у судові засідання без поважних причин.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши позицію сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покладено на підозрюваного обов'язки: цілодобово, щоденно не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, строк дії яких встановлено до 16.07.2023 року.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно вимог ч.1 ст..199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
14.07.2023 року слідчим суддею було призначено розгляд даного клопотання слідчого, але в зазначений день судове засідання не відбулось, у зв'язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_4 який відповідно до наданої захисником копії медичної карти стаціонарного хворого перебував на лікуванні в КП «ДБКЛПД» ДОР» з 13.07.2023 року.
16.07.2023 року строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу сплинув.
Згідно з частинами 1 та 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов'язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу можливий, відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, до закінчення строку дії попередньої ухвали, а на момент розгляду строк дії ухвали закінчився, то, виходячи із положень ч.6 ст.9, ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя, виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України, вважає за неможливе розглядати клопотання по суті.
З постанови від 31.05.2021 р. у справі № 646/3986/19 об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду вбачається, що Верховний Суд допускає можливість ухвалення рішень, які прямо не передбачені нормами КПК України, за умови, що такі рішення не призводять ані до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.
На підставі вищевикладеного, враховуючи неможливість розгляду заявленого клопотання, а також позицію прокурора, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання слід залишити без розгляду.
Залишення клопотання без розгляду не порушує прав осіб, не перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування та не перешкоджає заявнику у разі наявності підстав, звернутися до суду з новим клопотанням.
Керуючись вимогами ст.ст. 7, 9,131, 132, 199, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , подане у рамках кримінального провадження №12019040470000299 від 13.06.2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1