Справа № 177/1466/23
Провадження № 2-з/177/25/23
Іменем України
26 липня 2023 року м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Лященко В.В.
за участю секретаря судового засідання Митрофанової К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
встановив:
Одночасно із поданим позовом ОСОБА_1 , до акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, старший державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Самчук Анастасія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява позивача про забезпечення позову, яка мотивована тим, що на даний момент державним виконавцем вживаються заходи щодо оспорюваного виконавчого напису, які полягають в примусовому стягненні коштів на користь стягувача. Оскільки ОСОБА_1 оспорює правомірність вчинення виконавчого напису, продовження стягнення з нього утруднить відновлення його порушених прав, що буде полягати у можливій безповоротності втрати доходу в порядку виконання виконавчого напису. У зв'язку з чим позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №10036, який вчинений 04.10.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 47 948,86 грн., виконавче провадження №71382944.
Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №10036, який вчинений 04.10.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 47 948,86 грн., виконавче провадження №71382944.
Копії ухвали направити сторонам по справі до відома.
Ухвала підлягає обов'язковому негайному виконанню.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.
Суддя В.В.Лященко