справа № 208/8236/20
№ провадження 2/208/616/22
29 серпня 2022 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді - Івченко Т.П.,
За участю: секретаря судового засідання - Оніщук Д.Р.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Васильцової О.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 «про призначення судової будівельно-технічної експертизи» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об'єкт нерухомого майна, визнання права власності», суд -
встановив:
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об'єкт нерухомого майна, визнання права власності» у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
16 листопада 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року по цивільній справі № 208/8236/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об'єкт нерухомого майна, визнання права власності».
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року по справі № 208/8236/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об'єкт нерухомого майна, визнання права власності» - скасовано, призначено підготовче судове засідання на 12 січня 2022 року.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року витребувані докази за клопотанням адвоката Федорової О.М.
04 травня 2021 року через канцелярію суду адвокатом Васильцової О.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому вона просить суд:
- призначити по цивільній справі № 208/8236/20 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу (свідоцтво № 1179 від 05 грудня 2007 року, дійсне до 23 квітня 2023 року, видане на підставі рішення № 3 Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, від 23 квітня 2020 року в частині оціночно-будівельної експертизи), місцезнаходження за адресою: 51931, м. Кам'янське, вул. Республіканська, 9а.
- на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 ?
2. Чи технічно можливий поділ житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?
3. Які можливі варіанти поділу даного будинку на ізольовані рівноцінні об'єкти відповідно до часток у власності позивача та відповідачів?
4. Які переобладнання необхідно здійснити для поділу будинку відповідно до варіантів розподілу?
5. Якщо поділ будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які існують варіанти поділу, розрахунки, компенсації, перерозподіл часток та яким є розмір грошової компенсації одного із співвласника іншому щодо кожного варіанту виділу будинку та господарських споруд?
- експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального Кодексу України;
- оплату покласти на позивача;
- на час проведення судової експертизи провадження у справі № 208/8236/20 зупинити;
- розглянути клопотання без її участі та без участі позивача.
Ухвалою суду від 04 травня 2022 року клопотання адвоката Васильцової О.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 «про призначення судової будівельно-технічної експертизи» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об'єкт нерухомого майна, визнання права власності» задоволено повністю.
26 серпня 2022 року адвокат Васильцова О.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про уточнення поставлених експертові питань. Згідно до змісту клопотання просить:
1.Визначити долю кожного з співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до порядку користування, який склався, з урахуванням нового будівництва та об'єктів, які зруйновані на момент проведення експертизи.
2.Визначити різницю між часткою домоволодіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на момент набуття права власності та з урахуванням відповіді по першому питанню;
3.Чи можливо виділити частку, якою користується на сьогоднішній день ОСОБА_1 ?
4.Надати варіант виділу частки ОСОБА_1 , будинку Б, в окреме домоволодіння з урахуванням відповіді по першому питанню.
В обґрунтування клопотання заначила, що після отримання експертом матеріалів судової справи №208/8236/20 та розгляду ним питань, які поставлені в ухвалі суду, у позивача виникла необхідність уточнити питання, постановлених за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2022 р.
Дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного:
З матеріалів справи вбачається що підставами для звернення із позовом до суду є виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об'єкт нерухомого майна та визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна житловий будинок у цілому, встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою під житловим будинком та порядку користування допоміжними приміщеннями.
З огляду на вищевикладене, виникла необхідність у призначенні проведення судової будівельно-технічної експертизи, метою якого є з'ясування питання щодо технічної можливості виділу в натурі частки у спільній частковій власності житлового будинку, відповідно до порядку користування, який склався між співвласниками.
Так, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України, визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1,3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів і з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
За таких обставин, оскільки з'ясувати обставини, що мають значення для справи, можливо лише на підставі висновку експерта, який має спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає необхідним призначити у даній справі судову амбулаторну психологічно-психіатричну експертизу.
При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на ОСОБА_1 .
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Виходячи зі змісту п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Таким чином, встановивши, що, після отримання експертом матеріалів судової справи №208/8236/20 та розгляду ним питань, які поставлені в ухвалі суду, у позивача виникла необхідність уточнити питання, постановлених за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2022 р., суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Васильцової О.М. «про уточнення поставлених експертові питань» у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 103, 104, 116 ЦПК України, суд -
постановив:
Клопотання представника позивача адвоката Васильцової Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 «про уточнення поставлених експертові питань» - задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Визначити долю кожного з співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до порядку користування, який склався, з урахуванням нового будівництва та об'єктів, які зруйновані на момент проведення експертизи.
2.Визначити різницю між часткою домоволодіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на момент набуття права власності та з урахуванням відповіді по першому питанню;
3.Чи можливо виділити частку, якою користується на сьогоднішній день ОСОБА_1 ?
4.Надати варіант виділу частки ОСОБА_1 , будинку Б, в окреме домоволодіння з урахуванням відповіді по першому питанню.
Копію ухвали направити експерту Харченко Вадиму Володимировичу (свідоцтво № 1179 від 05 грудня 2007 року, дійсне до 23 квітня 2023 року, видане на підставі рішення № 3 Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, від 23 квітня 2020 року в частині оціночно-будівельної експертизи), місцезнаходження за адресою: 51931, м. Кам'янське, вул. Республіканська, 9а.
Якщо в процесі проведення експертизи експерт встановить обставини, що мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, він вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.
Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 16.07.2018р., орган видачі 1222, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , засоби зв'язку: НОМЕР_3 .
При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам'янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.
Суддя Івченко Т. П.