справа №176/1716/23
провадження №1-кп/176/154/23
26 липня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, без місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2023 року за № 12023041220000249,
з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 13.04.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи неподалік магазину № 21, який розташований за адресою: м. Жовті Води, вул. Бульвар Свободи, буд. 54, побачив на лавці раніше невідому жінку, яка знаходилась без свідомості та впустила з рук мобільний телефон «ІPhone 12», сріблясто-зеленого кольору та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 13.04.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв., точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, відсутністю можливих свідків та очевидців, визначивши предметом свого злочинного посягання мобільний телефон «ІPhone 12», сріблясто-зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , підійшов до раніше невідомої жінки, яка перебувала без свідомості, підняв із землі вказаний мобільний телефон та поклав до своєї кишені. З місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було завдано матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1814 від 20.04.2023 року на загальну суму 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок).
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся. Дав суду показання про те, що 13.04.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. він перебував неподалік магазину № НОМЕР_3 , який розташований за адресою: м. Жовті Води, вул. Бульвар Свободи, буд. 54, побачив на лавці раніше невідому жінку, як потім з'ясувалось потерпіла ОСОБА_7 , яка знаходилась без свідомості та впустила з рук мобільний телефон «ІPhone 12». В цей час він вирішив викрасти мобільний телефон потерпілої. Поки вона була без свідомості, він підійшов до неї та викрав її телефон. З місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі. Просив розглянути кримінальне провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України.
Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений ОСОБА_3 визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Cуд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.
Суд враховує особу обвинуваченого.
На обліку у лікаря психіатра у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений перебуває з дитинства. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.
Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений на обліку як безробітній не перебуває.
Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачений не перебуває на військовому обліку військовозобов'язаних.
За місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, е вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавленні волі.
При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався..
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки судом не встановлені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для застосування такої норми Закону.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п'ять/ років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.
Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні - залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя