про виправлення описок у судовому рішенні
25 липня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/716/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 360/716/22 за адміністративним позовом адвоката Вовка Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
04 липня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 360/716/22 за адміністративним позовом адвоката Вовка Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви зазначено, що 28 лютого 2023 року Луганським окружним адміністративним судом винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
В зобов'язальній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 360/716/22 некоректно зазначено період з 08 грудня 2008 року по 14 грудня 2008 року по 15 березня 2017 року.
Заявник вважає, що при ухваленні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 360/716/22 судом допущено описку, а саме некоректно зазначено період з 08 грудня 2008 року по 14 грудня 2008 року по 15 березня 2017 року.
З урахуванням викладеного, заявник просить правильно зазначити періоди, які зобов'язано зарахувати до загального страхового стажу та пільгового підземного стажу роботи за Списком № 1 ОСОБА_1 в зобов'язальній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 360/716/22.
Ухвалою від 10 липня 2023 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 360/716/22 залишено без руху та запропоновано заявнику протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки заяви про внесення виправлень до судового рішення шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) заяви про внесення виправлень до судового рішення, оформленої з дотриманням вимог, встановлених частиною першою статті 167 КАС України, з доказами її надіслання (вручення) представнику позивача - адвокату Вовку Володимиру Вікторовичу та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області.
18 липня 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській надійшла заява про усунення недоліків від 18 липня 2023 року б/н, до якої додано заяву від 17 липня 2023 року № 1500-0903-7/96635 про виправлення описки у судовому рішенні та докази направлення такої заяви представнику позивача - адвокату Вовку Володимиру Вікторовичу та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області.
З урахуванням уточненої заяви від 17 липня 2023 року № 1500-0903-7/96635 про виправлення описки у судовому рішенні Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просить виправити описку у судовому рішення шляхом правильного зазначення періоду для зарахування до загального стажу та пільгового стажу роботи за Списком № 1 ОСОБА_1 в тексті рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року № 360/716/22, а саме «з 15.12.2008 по 15.03.2017» замість «з 08.12.2008 по 14.12.2008 по 15.03.2017».
Заявник зазначає, що в рішенні правильно зазначено, що у період з 08 грудня 2008 року по 14 грудня 2008 року позивач перебував у Краснодонському міськрайцентрі зайнятості Луганської області. Таким чином цей період не може бути зараховано до пільгового стажу позивача.
Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга статті 253 КАС України).
Розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні та дослідивши матеріали судової справи у електронній формі, суд встановив таке.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 360/716/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено:
визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.07.2021 № 124050004353 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу та пільгового підземного стажу роботи за списком № 1 періоди: 01.03.1993 по 19.11.1996; з 21.11.1996 по 07.09.1999; з 09.09.1999 по 17.06.2008; з 23.06.2008 по 28.11.2008, з 08.12.2008 по 14.12.2008 по 15.03.2017, призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням вимог статті 8 Закону України від 02 вересня 2008 року № 3455-IV “Про підвищення престижності шахтарської праці” за його заявою від 21.07.2021, а також виплатити заборгованість;
стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн (чотириста дев'яносто шість гривень 20 коп.);
стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн (чотириста дев'яносто шість гривень 20 коп.).
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі № 360/716/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задоволено:
рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 360/716/22 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії змінено в мотивувальній частині щодо визнання територіального органу пенсійного фонду, який зобов'язано вчинити певні дії;
рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 360/716/22 змінено в абзаці третьому резолютивної частини рішення шляхом зазначення пенсійного органу, а саме, замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області», зазначено «Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області»;
рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 360/716/22 змінено в абзаці четвертому резолютивної частини рішення шляхом зазначення суми «992,40 грн (дев'ятсот дев'яносто дві гривні 40 копійок)», замість «496,20 грн (чотириста дев'яносто шість гривень 20 коп.)»;
абзац п'ятий резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 360/716/22 виключено з тексту рішення;
при цьому, абзаци з 6 по 10 резолютивної частини рішення вказано вважати абзацами з 5 по 9 відповідно;
в іншій частині рішення суду залишено без змін.
Як слідує з матеріалів справи та рішення суду від 28 лютого 2023 року, спір між сторонами виник внаслідок відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити позивачу пенсію на пільгових підставах через незарахування певних періодів роботи позивача до страхового та пільгового стажу.
В мотивувальній частині рішення суду від 28 лютого 2023 року зазначено, що відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03 липня 1989 року позивач з 08 грудня 2008 року по 14 грудня 2008 року перебував у Краснодонському міськрайцентрі зайнятості Луганської області; з 15 грудня 2008 року по 15 березня 2017 року працював в Шахтоуправлінні «Суходольське-Східне» ВАТ «Краснодонвугілля» прохідником 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах дільниці Пр-2 та гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем на підземній роботі.
Також в мотивувальній частині рішення зазначено, що стаж роботи позивача за підземними професіями у період з 01 січня 1999 року по 15 березня 2017 року підтверджено також індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5, тому до страхового стажу позивача та до пільгового підземного стажу за списком № 1 слід зарахувати періоди його роботи: з 01 січня 2004 року по 17 червня 2008 року на Шахті «Самсонівська-Західна» підземним гірником 3 розряду з повним робочим днем на підземній роботі та гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем на підземній роботі; з 23 червня 2008 року по 28 листопада 2008 року на ТОВ «РЕМШАХТСТРОЙ» прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті по договору на дільницю ПР-4; з 08 грудня 2008 року по 14 грудня 2008 року перебував у Краснодонському міськрайцентру зайнятості Луганської області; з 15 грудня 2008 року по 15 березня 2017 року в Шахтоуправлінні «Суходольське-Східне» ВАТ «Краснодонвугілля» прохідником 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах дільниці Пр-2 та гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем на підземній роботі.
Згідно з приписами частини першої статті 24 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (у редакції, яка діяла до 10 грудня 2020 року) період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності) та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.
Жодним нормативно-правовим актом не визначено, що період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності) та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до пільгового підземного стажу роботи за списком № 1.
В мотивувальній частині рішення суду також відсутнє обґрунтування можливості включення до пільгового підземного стажу роботи за списком № 1 періоду з 08 грудня 2008 року по 14 грудня 2008 року, протягом якого ОСОБА_1 отримував допомогу по безробіттю у Краснодонському міськрайцентрі зайнятості Луганської області.
Враховуючи структуру та манеру написання мотивувальної частини рішення суду, суд доходить висновку, що період отримання позивачем допомоги по безробіттю у Краснодонському міськрайцентрі зайнятості Луганської області з 08 грудня 2008 року по 14 грудня 2008 року підлягає зарахуванню виключно до страхового стажу, а не до пільгового підземного стажу за списком № 1.
У резолютивній частині рішення судом зазначено, що територіальний орган Пенсійного фонду України має зарахувати позивачу до загального страхового стажу та пільгового підземного стажу роботи за списком № 1 періоди: «01.03.1993 по 19.11.1996; з 21.11.1996 по 07.09.1999; з 09.09.1999 по 17.06.2008; з 23.06.2008 по 28.11.2008, з 08.12.2008 по 14.12.2008 по 15.03.2017».
Тобто, судом некоректно зазначено один з періодів, який підлягає зарахуванню до загального страхового стажу та пільгового підземного стажу роботи позивача за списком № 1 (замість періодів «з 08.12.2008 по 14.12.2008, з 15.12.2008 по 15.03.2017» зазначено період «з 08.12.2008 по 14.12.2008 по 15.03.2017»), що, з огляду на фактичні обставини у цій справі, є опискою.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду від 28 лютого 2023 року у справі № 360/716/22.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 360/716/22 за адміністративним позовом адвоката Вовка Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Внести виправлення до резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 360/716/22.
Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 360/716/22, з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року, в такій редакції:
“Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу та пільгового підземного стажу роботи за списком № 1 періоди: 01.03.1993 по 19.11.1996; з 21.11.1996 по 07.09.1999; з 09.09.1999 по 17.06.2008; з 23.06.2008 по 28.11.2008, з 08.12.2008 по 14.12.2008, з 15.12.2008 по 15.03.2017, призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV з урахуванням вимог статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” від 02.09.2008 року за № 3455-IV за його заявою від 21.07.2021, а також виплатити заборгованість.”.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяТ.І. Чернявська