25.07.2023 м.Дніпро Справа № 904/1236/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач
перевіривши матеріали апеляційної скарги Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 14.07.2023) у справі №904/1236/23
за позовом Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Покров Нікопольський район Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне", м.Покров Нікопольський район Дніпропетровська область
про вчинити певні дії
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 позов залишено без задоволення.
Понесені Міським комунальним підприємством "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судові витрати у вигляді судового збору покладені на Позивача.
Повернуто Міському комунальному підприємству "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" з Державного бюджету України 536,80 грн судового збору, який було сплачено платіжною інструкцією №224 від 21.02.2023, яка наявна в матеріалах справи.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 20.07.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/1236/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
24.07.2023 матеріали справи №904/1236/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
Cтаттею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до матеріалів справи, позивачем заявлено позов до відповідача про зобов'язання вчинити дії, за яким сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн. згідно платіжної інструкції №318 від 13.03.2023 (а.с.39).
При цьому з урахуванням того, що позов позивачем (апелянтом) подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», останній мав право на застосування понижуючого коефіцієнту. Так, за частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Правовий висновок щодо права осіб на застосування понижуючого коефіцієнту при оплаті судового збору у разі подачі позову через Електронний суд надала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22.
Відтак, з урахуванням понижуючого коефіцієнту до сплати підлягав судовий збір за подачу позову в розмірі 2147,20 грн. (2684,00 грн х 0,8).
Апеляційну скаргу апелянтом також подано через електронний кабінет модулю ЄСІТС «Електронний суд».
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги має становити суму 3220,80 грн. (2147,20 х 150%), та, відповідно, має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Апелянтом судовий збір сплачений не у повному обсязі, а в сумі 2576,64 грн. Отже, доплаті підлягає сума 644,16 грн (3220,80 грн - 2576,64 грн).
Розрахунки апелянта щодо оплати судового збору, який застосував двічі понижуючий коефіцієнт - 0,8, є помилковими, оскільки вказаний коефіцієнт в розрізі застосування норм Закону України «Про судовий збір» застосовується один раз: при поданні позовної заяви через «Електронний суд» застосовується коефіцієнт 0,8 і вже зменшена сума судового збору помножується на 150% для обчислення судового збору за подачу апеляційної скарги, або в разі подання скарги через «Електронний суд» до апеляційного суду від повної вартості судового збору застосовується коефіцієнт 0,8.
Крім того, слід зауважити, що відповідно до пункту 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
В якості доказу направлення апеляційної скарги учаснику справи - відповідачу, скаржником надана сформована системою ЄСІТС квитанція №187607 від 19.07.2023 про доставку документів до електронного кабінету представника відповідача у суді першої інстанції - адвоката Скиби Віталія Володимировича.
Втім, колегія суддів зазначає, що вказані докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України, направлення саме відповідачу апеляційної скарги, з огляду на те, що відповідач, як учасник справи, не має офіційно зареєстрованого у системі ЄСІТС електронного кабінету.
В свою чергу, суд зауважує, що адвокат Скиба В.В., який представляв відповідача у суді першої інстанції діяв на підставі ордеру серії АЕ № 1166747 від 01.12.2022, оформленого лише на представництво інтересів підприємства у Господарському суді Дніпропетровської області. Таким чином, вказаній особі надано повноваження на представництво відповідача лише у суді першої інстанції, а не апеляційної.
Зазначена особа не є учасником справи у розумінні ч.1 ст.41 і ч.1 ст.45 ГПК України.
Отже, суд констатує, що доказів направлення апеляційної скарги на адресу саме відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне", тобто юридичної особи, до якої пред'явлено позовну вимогу, означена апеляційна скарга не містить, попри зазначення у додатку до апеляційної скарги про наявність таких доказів.
Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та доплатити судовий збір у сумі 644,16 грн., а також подати належні докази направлення скарги відповідачу листом з описом вкладення.
У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається апелянту (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №904/1236/23 залишити без руху.
2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір у сумі 644,16 грн, докази чого надати суду;
- надати докази направлення апеляційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" листом з описом вкладення.
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов